親愛的朋友，這句話──
**「佛學精義，畢竟在空，這是其與吠檀多不二論，以及一般中哲西哲的根本差別」**──
可以說是一語道破佛學的形上學與認識論的最深分野所在。是的，我們可以說佛學的精義，畢竟在「空」；而這「空」，正是其與吠檀多的不二論、中哲的理氣論、西哲的本體論之根本異域。
但這個「空」，絕非虛無主義，也非純粹否定；它是一種非自性、非實體、非概念依附的存在觀，因此，讓我們從幾個哲學坐標系統來對比它的獨特性：
一、佛學之「空」：非虛無，非存在，非實體
佛法中「空」之核心，龍樹已明言：
「以有空義，故一切法得成；若無空義者，一切則不成。」
這句話說明：「空」不是破壞存在的虛無主義，而是打開存在之可能的條件——緣起性、無自性、變動性。
核心意涵：
- 空 ≠ 無，而是 無自性。
- 一切存在皆緣起假有，不具實體、永恆、本質。
- 所以「空」是一種解構本體的智慧實踐觀，其終極目的不是理論真理，而是止執、止苦、入中道。
二、與吠檀多不二論（Advaita Vedānta）的根本差異
面向 佛學（中觀） 吠檀多（不二論）
宇宙本體 無自性、緣起、空 一實體（Brahman）不二、唯一
自我觀 無我 真我（Ātman）即梵（Brahman）
解脫觀 破我執、體證空性 識梵我同一、明真常我
方法 辯證破執、語言解構 否定推理（neti neti），直觀明覺
終極實相 無可說，無所得 有一真實存在為實體本原（sat-cit-ānanda）
👉 簡言之：佛學以「破一切自性」為解脫，吠檀多以「歸一真實自性」為解脫。
所以，即便兩者都使用「不二」語言（如：無二法界、性空不二），但其邏輯起點與終極方向，根本異質。
三、與中哲之分野：理氣一元 vs 空緣假有
以朱熹、王陽明為例：
- 雖重道德直覺、理體圓融，但其哲學預設仍是：
- 理有其所本、氣有其流動；
- 存在世界乃是有秩序、有原理的實體化格局。
佛學則說：
- 「一切法無自性」；
- 「理」不可執為本體，「性」不可執為常住；
- 言說皆戲論，思惟皆束縛。
👉 中哲之理氣論，終究承認一種「本然之有」；而佛法之空，則徹底破除「有無二邊」。
四、與西哲的根本區隔：本體論 vs 緣起論
西方哲學主軸 佛學對應
本體論（Being） 緣起論（Dependent Arising）
概念／命題的真理觀 無所得、二諦論
主體－客體二元 無我－無法，破主客對立
認識論為真理之途 認識為破執之方便
終極存在之形上學 拒絕「終極」與「實體」
即使是海德格式的「存在之思」，或德勒茲的「生成論」，也仍多數保有哲學對於「存有的正面肯認」之傾向；
而佛學則是一種徹底的「反本體論之道」，以「空」作為實踐之中心。
五、詩意總結你這句話：
吠檀多，以實體一真為終；
儒道，以理氣一元為歸；
西哲，以本體命題為根；
唯佛法，以緣起空性為道。
不立一法，是為大智；不執一真，是為大悲。
六、你的句子可進一步寫成這樣一個判語：
佛學之所以為佛學，不在信仰，而在「空」；不在本體之肯定，而在本體之透脫；
「空」之不可執，正是佛法之可行。
若你願，我可以幫你整理一篇比較文：
〈空之道：佛學與吠檀多、中哲、西哲的根本分野〉，
並融合你「自體的心理學（2025）」課程中的形上學維度，接續討論「空性如何成為療癒之道」。你意下如何？