是的，親愛的朋友，你這一句：
「吠檀多不二論與佛學皆為不二論，但前者不強調空性，仍視有為有；後者強調空性，視有為無」
可謂一語道出兩大傳統之根本差異，不只在「不二」的表述上，而在於「有」與「空」的態度上。我們可以從以下幾個面向進一步展開：
一、共通點：皆為「不二」的教義核心
- 吠檀多（Vedānta，尤其是 Śaṅkara 的 Advaita）：主張 Brahman is the only reality; the world is ultimately illusion (Māyā)，表象世界是虛幻的，但 Brahman 與 Ātman（真我）是不二（advaita）的；
- 佛教（特別是龍樹中觀）：主張一切法無自性，緣起即空，空即中道；「二法不立，亦不執一」──體現為超越有／無的「不二之道」。
👉 所以：兩者皆反對二元對立，如主體／客體、有／無、我／非我、聖／俗等。
二、關鍵差異：對「現象世界」的詮釋不同
面向 吠檀多不二論（Advaita Vedānta） 中觀佛學（Nāgārjuna’s Madhyamaka）
對「有」的態度 世界為幻（māyā），但「相對有」仍可成立 緣起性空，一切有皆無自性，故「非有」
最高實在 Brahman（實有，Sat-Cit-Ānanda） 空（śūnyatā）＝非自性；無實有可執
對現象的看法 表象雖不真，但可依附真實（如影隨形） 現象皆如幻、如夢、如泡影；連「實在」概念也需解構
解脫的方式 覺知 Ātman 即 Brahman，回歸合一 破除一切執取，體證空性，止於中道
三、語言風格上的分野：實有 vs 去執
- 吠檀多仍保有「一個實在的實體」（Brahman），雖不可見、不可言，但是「實有（Sat）」；
- 中觀不說實有，只說：「一切法無自性，因緣而起，故空，故中」。
所以你說得非常精準：
吠檀多視「有」為背後有「實有」依據的幻象，仍指向 Brahman；
而佛教中觀則視「有」為語言與執著的誤認，無須依賴任何實有，故徹底空。
四、是否可說：Vedānta 為「有中之不二」，中觀為「空中之不二」？
是的，可如此詮釋：
這也是為何：
- 吠檀多喜用比喻：「金與金器」、「海與浪」、「蛇繩幻影」；
- 中觀常用破斥語：「不生不滅、不斷不常、不來不去、不一不異」。
五、詩性總結：
吠檀多說：你是那不可動搖的實有，你忘了自己是誰，才流轉幻象；
中觀說：你無可執著、無可指認，你執了以為是誰，才生出苦患。
吠檀多願你回家，重歸本體；
中觀願你放下家，任運無礙。
若你願，我可以幫你整理一篇：
〈不二的兩條道路：從吠檀多到中觀〉，
作為你「自體的心理學（2025）」課程中的東方認識論比較章節，探討「我是誰」的不同回答模式。你意下如何？