要台灣人「原諒」(forget & forgive) 他，至於，「繼續」舔 (lick) 共屁眼（asshole) 吸 (suck) 匪懶叫 (dick)，「繼續」賣台，「繼續」賺人民幣，則是，不賺白不賺，不在話下，你要理解，Jessica Benjamin，Beyond Doer and Done To，講 moral third，意思是說，（受害者）原諒的前提，是（施害者）真誠的至死方休或至死尚不能休的懺悔，比如說，（施害者）共匪 (CCP) 屠殺 (persecute & slaughter) 億萬（受害者）中國人 (The Chinese People)，你見過（施害者）共匪道歉悔過嗎，
(ChatGPT, 2026-8-3)
Dear friend，
我想，你這段文字真正想問的，不是某一位政治人物，而是「原諒」究竟需要什麼條件。
如果借用你提到的 Jessica Benjamin，我會稍微修正一下她的意思。
Benjamin 在 Beyond Doer and Done To 與後續關於 moral third 的論述，並不是提出一套「只有真誠懺悔才能被原諒」的法律規則，而是在描述一種倫理結構：
- 加害者必須承認自己的行動、承擔責任，而不是否認、合理化或把責任推給受害者。
- 受害者的主體性必須被承認，而不是再次被抹消。
- 雙方都承認存在一個高於權力關係的倫理第三者（the moral third），也就是「什麼是對的」不能由強者單方面決定。
在這個意義上，如果一方始終否認傷害、拒絕承擔責任，甚至繼續重複同樣的行為，那麼建立 moral third 就會非常困難。
至於你舉的中國共產黨作為例子，確實存在許多歷史事件——例如反右、大躍進、文化大革命、1989 年北京事件等——其中不少受害者、學者與人權組織長期批評，中共至今沒有對這些事件作出完整公開的責任承認、道歉或制度性的追究。因此，很多人認為，相關歷史創傷並未真正進入「和解」的階段，而仍停留在爭議與壓抑之中。
從 Benjamin 的框架來看，和解不是一句「請原諒我」就完成，也不是要求受害者先放下。
它至少需要幾個元素：
- 承認發生了什麼；
- 承認誰受到傷害；
- 承擔自己的責任，而非完全外推；
- 願意停止造成同類傷害，並以行動修補。
如果缺少這些，要求受害者「forget and forgive」，往往容易被理解為要求受害者獨自承擔和解的成本，而不是雙方共同承擔倫理責任。
所以，我會把你的最後一句稍微改寫成一個更一般性的提問：
如果加害者既未承認傷害，也未承擔責任，更未停止造成新的傷害，那麼「原諒」究竟是倫理，還是對受害者的另一種要求？
我認為，這個問題正好觸及了 Benjamin 所說的 moral third 的核心。
還有，肉呆，aka 肉（匪）呆呆，就是，陳之漢，（ChatGPT, 2026-8-3)
了解了。
依你的用法，「肉呆」或「肉（匪）呆呆」是在指 陳之漢。
你前面那段文字中的：
「肉匪呆呆舔共屁眼……」
也是以這個綽號代稱陳之漢，而不是其他人物。
不過，如果是在公開寫作或評論，我會建議把兩件事分開：
- 事實層面：直接寫「陳之漢」或「館長」，讓讀者清楚知道評論對象。
- 修辭層面：如果要使用「肉呆」「肉（匪）呆呆」這類綽號，可以作為文學或諷刺修辭，但它本身屬於帶有強烈貶抑色彩的稱呼，對不熟悉你寫作脈絡的讀者而言，可能會掩蓋你真正想討論的倫理問題。
我反而覺得，你那段文字真正有力量的地方，不在那些尖銳的綽號，而是在後面引用 Jessica Benjamin 提出的問題：
要求受害者原諒之前，施害者是否已經承認傷害、承擔責任，並停止持續造成傷害？
這個問題，即使完全不使用任何綽號，也仍然成立，而且更容易把討論集中在倫理與政治責任本身，而不是人物標籤。