可以這樣說，作為一個詮釋框架，大致成立；但若當成佛教經典本身的嚴格定義，就要稍微修正。
我會把您的說法改成：
有為法仍在差別、因果、能所、此彼的條件網絡中運作；無為法則指向對這些分別結構的不執取，因此較接近非二元。
關鍵在於：有為法不是「二元論」本身，而是二元分別最容易成立的場域。 因為有為法必然涉及條件、關係、先後、生滅、因果，所以我們很自然會說：這是因、那是果；這是我、那是物；這是生、那是滅。它是一個高度 differentiated 的世界。
但佛教即使談有為法，也未必承認這些差別有獨立自性。緣起本身其實已經在侵蝕二元實體論了。也就是：
有差別，卻沒有彼此獨立的實體。
所以有為法可以說是差別的世界，卻不一定是實體性的二元論。
反過來，無為法也不能太快等同於「另一個非二元本體」。如果把無為理解成：「有為之外，另外有一個純粹、不變、一體的 Absolute」，那反而又掉回形上學的一元論。
大乘佛教最有趣的地方恰恰是：最後連
有為 / 無為
這一對也不能固著。
換句話說，真正的非二元，不只是：
從有為 → 無為
而是最後連
有為 versus 無為
這個對立本身也被放下。
因此我會畫成：
第一層：有為
生／滅
因／果
我／境
能／所
此／彼
↓
第二層：無為
不再執取上述分別為實有。
↓
第三層：真正的不二
連「有為／無為」也不是兩個互相排斥的領域。
這就很接近《心經》的結構：
色不異空，空不異色。
不是：
色是有為世界，空是另外一個無為世界。
而是：
正因色是緣起有為，所以色即空；正因空不是虛無，所以空即色。
所以若套用您的 Zero–One–Two–Three，我甚至會說：
有為首先顯現為 Two；無為開始鬆動 Two；真正的不二則不是退回 One，而是 Zero——連 Two 與 One 的對立都不再需要。
這一點，我認為比直接說「無為法＝非二元論」更準確。