是的，社會建構論在科學哲學與研究方法論上，必然會走向後實證主義（Post-positivism）或甚至更激進的詮釋主義、批判理論。
因為社會建構論的核心前提——「現實與知識是由人類互動與語言形塑而成」，直接否定了傳統實證主義（Positivism）的根基。
傳統實證主義認為，世界上存在一個獨立於人類意識之外、絕對客觀、且可以用科學方法完全驗證的「單一客觀現實」。社會建構論直接打破了這種幻想。
為什麼它必然導致後實證主義？
- 推翻「絕對客觀」：後實證主義承認，人類不可能像神一樣擁有完全中立、不受文化或語言干擾的「純淨觀察」。
- 認同「理論負載」：科學家的背景、權力、語言和歷史脈絡（即社會建構的元素），必然會影響研究的假設與結果。
- 從「證實」到「證偽」：實證主義宣稱能找到「真理」；後實證主義則謙虛地認為，人類只能透過嚴謹的方法不斷「逼近現實」或「證偽」，這與溫和的社會建構論不謀而合。
兩者在研究立場上的光譜結合
雖然社會建構論必然跨過實證主義的邊界，但它與後實證主義的結合程度，會依據「激進」或「溫和」而有所不同：
【傳統實證主義】 ───► 【後實證主義】 ───► 【批判理論 / 詮釋主義】
(絕對客觀、真理) (溫和建構論) (激進建構論)
承認觀察有偏誤 現實完全由論述與
但仍追求客觀結構 權力建構，無客觀真理
- 溫和建構論 ➔ 後實證主義：
承認物理世界、社會結構（如法律、階級）確實存在且對人有實質影響，但我們對這些結構的知識與分類是建構出來的。研究的目的依然是透過嚴謹的、可被批判的科學程序去探索這些結構。 - 激進建構論 ➔ 跨越後實證，走向詮釋與解構：
如果走向極端的社會建構論，認為連自然科學的原子、病毒都完全是文字遊戲與科學家的社交權力產物，那就會連後實證主義殘存的「客觀性追求」也一起揚棄，完全轉向文學批評式、去中心化的歷史與文本解構。
如果您想更深入了解這套理論演變，我們可以進一步討論：
- 孔恩（Thomas Kuhn）的《科學革命的結構》 如何用範式轉移（Paradigm Shift）架起社會建構與後實證科學的橋樑？
- 在實際的社會科學研究中，後實證主義者如何運用質性研究（Qualitative Research）來捕捉這些被建構的現實？