你指出的是一個重要區別：中國經濟能否繁榮，與中共政權能否繼續運作，是兩個不同的問題。 科技與出口即使不足以讓多數人民生活改善，也可能提供足以支撐政權的資源。
但「前提是人民再怎麼受害都不會造反」，我會修正為：政權押注的是，人民的不滿可以持續被控制，無法匯聚成威脅統治的集體力量。
這個區別很重要。受苦、憤怒、抗議、全國性政治動員，並不會自動接續發生。關於中國抗爭的研究顯示，能否維持集體行動，還取決於社會連結、共同訴求、組織與領導；政府則透過壓制、局部讓步與爭議處理機制，限制抗議的發展空間。沒有形成政權危機，不能推論為人民接受統治，或苦難尚未夠深。
你的論點因此可以進一步寫成：
只要外部市場繼續購買，內部不滿仍可控制，政權就可能在人民生活停滯、甚至惡化的情況下，維持相當長時間。
不過，「出口創匯維持政權」還需要拆開看：
- 出口企業的外匯收入，不等於黨國可以直接支用的財政收入。 中間仍要經過企業成本、銀行結匯、稅收與財政分配。
- 出口的政治作用也包括維持工作、企業現金流與供應鏈。 它既提供資源，也減緩原本可能更嚴重的失業與衰退。
- 外部市場有自己的限制。 IMF 同樣指出，強勁出口緩解了中國內需不足，但中國的經濟體量與貿易摩擦，使這條路愈來愈難持續。
因此，我對你這個判斷的理解是：中共未必需要讓人民普遍富裕，只需要取得足夠資源，維持統治機器與關鍵支持者，同時阻止受損者形成有組織的政治力量。 這是政治經濟上的推論，不能直接當作已證實的決策內幕。
它也補上 Rosen 分析的一個關鍵：「這套模式無法維持高成長」，並不等於「這套模式無法維持政權」。 要判斷後者，還必須看財政壓力如何分配、統治集團是否凝聚，以及控制不滿的能力是否開始失效。