可以，但要加一個很重要的限定：唯識學的知識論，方向上是非二元的；但它不是一開始就取消能所，而是先極細密地分析能所，最後才顯示能所二分本身是識的構造。
如果用一句話說：
唯識不是「沒有主體、沒有客體」，而是說：我們以為彼此獨立的主體與客體，其實是同一識流中的二分顯現。
這就很接近非二元論。
一、唯識真正要拆掉的，是「能取—所取」
唯識經典常用的關鍵字不是 subject/object，而是：
- 能取 grāhaka：取者
- 所取 grāhya：被取者
凡夫的知識論預設是：
我在這裡 → 世界在那裡 → 我去認識那個世界。
唯識則說，這個「我在這裡、物在那裡」的結構，本身已經是識的產物。
所以《三十頌》那條非常重要的路線，就是從：
識變 → 見分／相分 → 能取／所取
來說明我們如何把一個本來沒有如此截然分裂的經驗場，切成「我」與「物」。
這一點非常非二元。
二、但唯識不是簡單的「唯心論」
這裡最容易誤解。
「唯識」若翻成：
everything is in my mind
就會變成 Berkeley 式或庸俗主觀唯心論。
但唯識真正的意思比較接近：
凡是作為「被認識之物」而出現的存在，都已經在識的條件之中。
也就是說，它首先是在做知識論的限制：
我們無法跳出認知結構，去比較「經驗中的世界」和「完全不經驗的世界」。
因此，唯識所否定的，不一定是某種「外在存在」本身，而首先是：
獨立於識、又能如其自身被我們直接掌握的客體。
這一點反而很接近後來現象學的問題意識。
三、唯識最非二元的地方，在「三性」
如果從三性來看，就更清楚。
1. 遍計所執性
我們把經驗切成：
我／世界
主體／客體
能取／所取
然後以為這種切割是事物本來如此。
這就是錯誤的實體化。
2. 依他起性
實際上，一切經驗都是：
因緣條件所生的流程。
沒有孤立的主體，也沒有孤立的客體。
只有相依生成。
3. 圓成實性
什麼是圓成實？
非常關鍵的一句可以說成：
依他起性中，永遠沒有那個被遍計出來的能所二分。
所以圓成實並不是在二元世界背後，再放一個「一元實體」。
而是：
看見二元性的空。
這就是唯識真正的非二元性。
四、所以唯識不是「一元論」，而是「非二元」
這個區別很重要。
一元論說：
表面上有二，其實只有一種實體。
例如：「一切都是心。」
但成熟的唯識不是這麼粗糙。
它不是說：
object 不存在，只有 subject。
因為到了最後，連 subject 本身也不能實體化。
換句話說：
不是以能取吞掉所取，
而是能取、所取一起失去自性。
這就非常接近您前幾天問的：
「能所雙亡」。
因此，如果把唯識讀到最深處：
唯識不是 subjectivism，而是對 subject/object distinction 本身的解構。
五、但有一個微妙處：唯識的「操作層」仍然非常二元
這也是我會說「方向上非二元」而不是直接說「唯識就是非二元論」的理由。
唯識的分析工具極其細：
- 八識
- 心王／心所
- 見分／相分
- 種子／現行
- 熏習
- 三性
- 四分
- 五位百法
這些全部都需要區分。
所以它的方法其實很有趣：
用極致的分辨，走向非分別。
或者說：
先把二元結構分析到極致，才發現二元結構並沒有自性。
這和禪宗那種一開始就說「不二」很不一樣。
禪比較像直接跳進去。
唯識則像做完整個 phenomenological dissection 之後，才發現：
手術台、解剖者、被解剖物，原來都在同一個事件之中。
六、若用您自己的 Zero–One–Two–Three 語言
我反而會把唯識放在一個很有趣的位置：
Two → One → Zero
它從 Two 開始，因為它認真處理：
能／所、見／相、識／境。
但是它一路分析，最後發現：
Two 是遍計所執。
於是進入 One，但這個 One 也不能實體化成「一個宇宙心」。
所以最後又走向 Zero：
能所俱空。
因此，唯識最深處也許不是「一」，而是：
二不可得，一亦不可立。
這時就與中觀非常接近了。
我甚至會再往前一步：唯識的知識論真正激進之處，不是「世界由心構成」，而是「認識這件事，本身製造了認識者與被認識者的分裂」。
這一句若放到您最近談的 Erlebnis、analogical experience、intersubjectivity 裡，會非常有意思：因為唯識可能正好提供了一個問題——經驗是不是在 subject/object differentiation 之前，就已經發生了？