對，這個說法其實很接近 Deleuze。
真正的概念，不是你「想到」的一個漂亮想法；而是某個問題一直纏著你，逼得你不得不發明一個概念。
所以順序不是：
先有概念 → 再拿來解釋世界
而比較像：
encounter → disturbance → problem → concept
這裡的 enigma 很重要。因為如果事情一開始就清清楚楚，那通常只需要一個命題、一個定義、一個分類，不需要哲學概念。
Deleuze 在《Difference and Repetition》裡一直強調：真正逼迫思考的，不是 recognition，而是 encounter。不是「啊，我認得這是什麼」，而是：
What the hell is this?
某種東西讓既有 categories 失效。
所以你的 pain in the ass 其實很準，而且比「philosophical problem」更有 Deleuzian 味道。
它必須有一點：
obstinate、recurrent、unassimilable。
你以為處理完了，它又從另一個地方回來。
Nietzsche 的 ressentiment 是這樣。
Freud 的 repetition compulsion 是這樣。
Lacan 的 Real 更是如此。
Deleuze 自己的 difference 也是：為什麼西方哲學總是要先有 identity，才允許 difference 出現？這個問題一直不肯放過他，最後才逼出 Difference and Repetition。
所以我甚至會把你的句子稍微改寫成：
A concept begins as an enigma that obstinately refuses to leave you alone.
然後再加一句：
The concept is not the solution that makes the enigma disappear; it is the form you create so that you can remain in contact with it without reducing it.
這一點尤其重要。
差的概念是把 enigma 解掉。
好的概念是讓你能夠跟它共同生活。
所以概念不一定是 aspirin。
有時候概念更像一個你替那個 pain 做出的 new organ。
痛還在，但現在它可以思考了。
這也解釋了為什麼有些人的「概念」其實只是 terminology。因為它們沒有被任何真正的問題逼出來。
先決定一個詞，替它下定義，再用它套世界——這在 Deleuze 意義上未必叫創造概念。
真正的概念後面通常都有一個很私人、很頑固、最後卻變成非私人的問題：
Spinoza：how can we live without transcendence?
Nietzsche：who needs this value, and why?
Freud：why does the subject repeat what hurts?
Deleuze：why must difference always be subordinated to identity?
所以最後會變成：
enigma → obsession → problem → concept → new field of thought
而不是：
idea → definition → concept。
你那句 which obstinately refuses to leave you alone，我甚至覺得可以當成一個很好的概念生成判準：
If it leaves you alone too easily, it probably wasn’t yet a philosophical problem.