可以，而且這個比喻很有力量；但最好區分：數學意義的 fractal，和哲學意義的 fractal-like structure。概念未必真是嚴格的碎形，但它很可能具有幾個典型的碎形特徵。
最核心的是：局部重演整體的生成邏輯。
一個概念不是把碎片「拼完」而已。每一個新碎片進來，都可能重演一次原先的生成：重新連接、重新分岔、重新命名、重新取得 consistency。於是概念不是一次完成，而是不斷在不同尺度上重複自己的形成方式。
例如「菊次郎」若是一個概念，那麼船子、七等生、北野武、letting-be、同行者，每一個都不是單純零件。每一個局部裡，又可能再次展開整個「菊次郎」的問題場。這就很接近碎形的感覺：
整體藏在局部裡，局部又可以再次分岔成新的整體。
所以可以寫成：
碎片 → 概念 → 新碎片 → 概念變形 → 再生成更多碎片 → 新概念
這不是直線，而是遞迴。
而且很有意思的是，fractal 的「重複」從來不是完全相同的複製，而是帶著差異的重複。這一點反而非常 Deleuze：不是 identity 重複自己，而是 difference produces repetition。
所以你這條線可以接成：
自然以碎形生成形態；思想也可能以碎形生成概念。
甚至更進一步：
概念，就是碎片經由差異性重複而形成的暫時穩定形。
「暫時穩定」很重要。因為 fractal 沒有真正最後一層；概念也沒有真正最後版本。你再放大，還有細節；再縮小，又出現另一個 pattern。
因此概念不是建築物，反而更像：
海岸線、樹枝、血管、河網、菌絲。
你從任何一處切入，都可能重新進入整個生成邏輯。
如果把我們前面的討論接起來，可以形成一條很漂亮的公式：
碎片具有生成性；概念具有碎形性；名字具有能指性。
三者正好不是同一件事：
fragment — 生長
concept — 組形
signifier — 命名／召集
而真正有趣的是，它們會形成回饋環：
碎片生成概念 → 概念取得名字 → 名字召集更多碎片 → 更多碎片使概念再次分岔。
這就已經不只是「概念從碎片來」了。
而是：
思想，本身就是一種碎形生長。