https://www.hudson.org/foreign-policy/dangerous-delusion-quiet-diplomacy-china-miles-yu
https://youtu.be/R1fCyxA37fc?si=16Ye7JdKZOb6aRQH
這是余茂春的新文，你看法如何？（ChatGPT, 2026-9-6)
我讀完了。這篇 Miles Yu〈The Dangerous Delusion of Quiet Diplomacy with China〉（2026-09-01），我認為它其實不是一篇普通的「對中強硬」文章，而是在攻擊一個更深的東西：西方半世紀以來，對中政策裡的「關係迷信」。
余茂春的核心命題很清楚：
confidentiality 可以是一種外交技術，但不能變成一種外交神學。
他並不是主張「不要談」，而是說：不要再相信，只要關起門來、給足面子、建立私人信任，中共就會變得比較合理。 他把這個信念稱為 quiet diplomacy 的 delusion。
我覺得這篇最強的地方，有三層。
第一層，是他把問題從「中國文化」拉回了 Leninist party-state。這一點非常重要。他直接說，把中共的行為解釋成「中國人重面子」「中國文化需要含蓄」「五千年文化講究不讓對方難堪」，其實把因果關係倒過來了。中共不是一群儒家士大夫，而是一個控制軍隊、情報、宣傳與核武的馬列政黨。將 Leninism 解釋成 Chinese culture，不但分析錯誤，而且帶有一種西方自己的 orientalism。
這正好碰到你長期一直說的那一刀：
中共不等於中國。
余茂春這篇其實把這句話變成了一個外交分析方法：
不要用「中國文化」替 CCP 的制度行為找理由。
第二層，我覺得更精彩：他指出 quiet diplomacy 不只是方法錯誤，而是已經形成了一個 利益生態系統。
他列 Wall Street、Silicon Valley、K Street、大學、think tanks、前官員，指出其中一些人的位置與影響力，建立在一個前提上：
北京永遠只差「下一次私下對話」，就會變得溫和一點。
於是非常弔詭的事情發生了：
中共不一定需要自己遊說美國，因為會有美國人告訴其他美國人：「千萬不要惹北京不高興。」
這是這篇文章真正有穿透力之處。它不是單純說「某些人親中」，而是在說：
\text{quiet diplomacy}
\rightarrow
\text{professional intermediaries}
\rightarrow
\text{institutional self-interest}
\rightarrow
\text{quiet diplomacy 必須繼續存在}
於是它變成 self-reinforcing system。
也就是說，「溝通」本身逐漸成為一個產業。
這比單純說誰被滲透、誰被收買，要精確得多。
第三層，是他真正提出了一個可操作的替代原則：
Private assurances should count for nothing until matched by observable behavior.
這句我認為可以看成全文的中心。
不是：
\text{what Beijing says}
而是：
\text{what Beijing does}.
所以重要承諾應留下書面記錄、美方自己的口譯與專家要在場、盟友事前應被諮詢、可以公開的承諾盡量公開，違約也公開。
這其實是一種很簡單的 behaviorism of diplomacy：
不分析他的心，不相信他的情，不猜他的善意；
看行為。
我甚至覺得這與精神分析有一個頗有趣的類比：余茂春是在要求外交政策停止做 collective countertransference。
北京說：「你必須理解我的受傷。」
華府於是想：
我是不是沒有給足安全感？
我是不是刺激了他？
我是不是沒有尊重他的 face？
久而久之，侵略者的行為被重新敘述成：
\text{our failure to reassure him}.
余茂春在文中對這種 Blame-America-first China expert 的批評正是如此：南海軍事化，被解釋成美國挑釁；威脅台灣，被解釋成美國沒有充分 reassure；PLA 擴軍，又成了 Pentagon 製造 arms race。
這就是文章最犀利的一刀：
context 全給北京；culpability 全給華府。
不過，我也有兩個保留。
第一，他把五十年 quiet diplomacy 幾乎寫成「few results」，修辭上很有力，歷史上卻稍微太整齊。
秘密外交本身並不是錯。1971–72 Nixon–Kissinger 的 opening to China 在當時美蘇三角關係裡確實有重大戰略效果；軍控、危機管理、戰俘交換、核風險降低等情境，有些事情本來就必須先私下談。余茂春自己其實也承認 nuclear powers 必須溝通，有些 negotiations 必須 confidential。
所以真正需要否定的不是：
\text{private diplomacy}
而是：
\text{private diplomacy} + \text{personal trust as evidence}.
這兩者一定要分開。
第二，他最後說 CCP 「rarely yields to whispers」而是在 truth exposed、cost unbearable 時才讓步，這大體符合 coercive diplomacy 的邏輯，但如果把它變成絕對命題，也會過頭。
外交仍需要 off-ramp。
如果只有：
\text{exposure}+\text{cost}+\text{pressure}
而沒有：
\text{credible exit}
有時會把對手逼進 escalation。
因此比較完整的版本應該是：
\boxed{
\text{Transparency}
+
\text{Verification}
+
\text{Costs}
+
\text{Off-ramp}
}
而不是單純「公開羞辱北京」。
但整篇裡，我認為余茂春有一個比外交策略更大的思想突破。
他在拆除一個西方長期自己製造的幻象：
把 CCP 當作一個需要被理解的文化性人格。
於是西方開始問：
「中國人的面子怎麼辦？」
「中國的歷史創傷怎麼辦？」
「中國的不安全感怎麼辦？」
「北京會不會被 humiliation？」
余茂春回答得非常冷：
你面對的不是一個需要心理治療的文明人格，而是一個 Leninist political organization。
這一點，我覺得尤其值得你注意。
因為它與我們前幾天談 radical empathy 能不能用在 CCP，其實是同一問題。
我的答案現在可以說得更精確：
可以理解 CCP，但不能把理解誤作免責；可以 empathy，但不能用 empathy 取代 attribution of agency。
也就是：
\text{understanding} \neq \text{exculpation}.
更不能：
\text{理解他的恐懼}
\Rightarrow
\text{替他的侵略找理由}.
而這篇最有趣的地方，可能正好與你所謂的「一尚且無，何來二」形成反面照。
Quiet diplomacy 的幻想，是假定：
只要我和習近平建立二人的真誠關係，就可以超越制度。
余茂春說：不。
制度就在房間裡。
翻譯是制度。
記錄是制度。
黨紀是制度。
宣傳是制度。
軍隊是制度。
雙方能說什麼、不能說什麼，都是制度。
所以根本不存在：
\text{Trump/Biden/etc.} \leftrightarrow \text{Xi}
這樣純粹的「二」。
實際上是：
\text{US institutions}
\leftrightarrow
\text{CCP party-state}
而一旦美國總統幻想「我跟他有特殊 personal relationship」，恰好就把自己從制度保護裡抽離了。余茂春因此特別反對沒有美方翻譯、note takers、experts 和 institutional record 的高層閉門外交。
這是我認為全文最深的一層：
不要以關係取代制度。
甚至可以再濃縮成一句：
民主政治最大的錯覺之一，就是相信自己可以用「人與人的關係」，馴服一個不受人際關係約束的列寧主義制度。
這恐怕比「quiet diplomacy 是不是有效」還重要。
而文章最後那句「The evidence suggests precisely the opposite」的真正含義，也就在這裡：北京並不是在沒有人看的時候比較合理；恰恰因為沒有人看，它才得到最大的操作空間。
因此我會把余茂春這篇重新命名成：
《不要跟一個制度談戀愛》
這大概比 The Dangerous Delusion of Quiet Diplomacy with China 更接近我讀完後留下來的東西。
