Dear friend，「大洪水」是劉仲敬對秩序崩潰的預測；「諸夏」是他對政治重建的主張。兩者連在一起，問的是：黨國垮掉之後，人們靠什麼共同生活，又如何避免重新迎來一個大一統的強權？
一、「大洪水」：中央垮掉，社會卻接不住。
他的問題意識是：一個政權倒台，並不等於自由社會已經準備完成。
在他的框架中，長期的帝國統治，尤其共產黨的社會改造，破壞了宗族、宗教、地方自治等能夠自行維持生活的共同體。人們被直接編入國家機器，國家之外的互信與合作能力因而衰弱。他以「正組織度」「負組織度」區分能自行產生秩序的團體，以及依賴、消耗既有秩序的團體。這是他的理論用語，並非已有公認測量方法的指標。
因此，按照他的推演，當財政、供應與強制機器失靈時，危險會深入日常生活：
- 警察與行政機構無法維持安全。
- 原有契約、財產與交易失去保障。
- 地方武裝、掠奪集團與原體制勢力爭奪資源。
- 缺乏自保組織的人，成為難民或受害者。
「大洪水」所指的，就是舊秩序消失，而能承接生活的新秩序不足。他預期的嚴重情境包含軍閥化、大規模暴力與人口逃亡；這些屬於他的災難推演，不能當作必然發生的未來。
所以，他經常強調「組織能力」：在危機中，誰能讓人互相信任、共同防衛、分配資源、履行承諾，誰才有能力收拾殘局。他在〈洪水甄別學〉的開頭便如此判斷。
二、「諸夏」：把大一統中國，重新想像為多個政治共同體。
他借用古代「諸夏」一詞，著重其中的複數性：有文化聯繫的地方，可以分屬不同政權。就像歐洲可以分享文明背景，同時存在法國、德國、荷蘭等國家。
劉仲敬由此提出：文化上的共同性，不構成政治上必須統一的理由。在他2017年的訪談中，「諸夏」就是用來打開這種多國體系的想像。
其具體政治主張，超過地方分權或聯邦自治：他支持各地形成自己的民族認同，並追求獨立建國。例如：
這些是他倡議的民族建構名稱，並非現存國家，也不表示當地居民已普遍接受這些認同。
三、「民族發明」是諸夏論的關鍵。
在他的理解中，民族認同可以透過方言、地方歷史、共同記憶、象徵、政治運動與實際組織逐步形成。「發明」包含主動選擇：我們把哪些人視為「我們」？願意為哪些人承擔義務？希望建立什麼制度？
所以，諸夏論同時包含兩件事：拆解「中華民族必須統一」的敘事，以及建造能承擔政治責任的地方共同體。他本人也透過命名、重述歷史與倡議，參與這項工程。
四、兩者相連，但「大洪水」不會自動產生「諸夏」。
這是最需要分清楚的地方。
中央崩潰，可能形成地方自治，也可能形成軍閥統治、掠奪與另一個統一帝國。劉仲敬自己便在〈諸夏之機〉中提出：解體之後能否避免大一統帝國復活，取決於事前的民族與共同體建構。諸夏是他希望推動的結果，並非大洪水必然帶來的結果。
我的看法是，他最有力量的問題是：當一個國家把自己變成社會唯一的支柱，這根支柱倒下，還有誰能接住人？
但我會保留兩個推論：社會組織薄弱，並不足以證明全面崩潰必然發生；地方獨立，也不足以保證自由民主。新的小國同樣可能壓迫異議者與少數群體。因此，諸夏論真正需要回答的，除了「能不能分」，還有：分開之後，如何讓人免於恐懼，如何限制新的統治者？
