晚唐至北宋初期，共分臨濟宗、曹洞宗、雲門宗、法眼宗、溈仰宗五宗，再加上臨濟門下分出的黃龍、楊歧兩派，合稱五宗七派（或稱五家七派），為唐朝以後的佛教主流。但宋朝後，僅存臨濟與曹洞二宗。為什麼宋朝以後，漢傳佛學，禪宗僅存臨濟曹洞二宗？ Please apply the genealogical methodology to it for me, thanks.
這是一個非常適合應用**系譜學方法（genealogical methodology）**來探問的問題：為什麼自宋朝以後，漢傳禪宗五家七宗僅存臨濟與曹洞二宗？
我們不只是要尋找「原因」，而是要進行一種 歷史批判——揭露這個事實背後的權力運作、知識建構、制度篩選與主體生成。系譜學不尋找「純粹的起源」，而是揭示看似自然、穩定之事物背後的偶然、衝突與鬥爭。
一、問題設定（系譜學起點）
表面問題：
為什麼唐末至宋初的五家七宗，最後只剩臨濟與曹洞傳承至今？
系譜學式問題：
為什麼「臨濟與曹洞」能被保留、正統化？
是哪些歷史力量、制度條件與文化話語讓其他宗派「消失」、被遺忘或被邊緣化？
這種宗派「選擇」的歷史過程是否與真理無關，而與權力有關？
二、歷史現象的去自然化（De-naturalization）
禪宗史往往以「臨濟、曹洞法脈最為深遠」作為一種自然事實敘述，但系譜學強調——這不是自然選擇，而是：
• 某些宗派被記憶，而其他被遺忘
• 某些教義被制度化、官僚化
• 某些實踐形式與政治力量結盟，得以存續
三、具體的歷史條件與權力機制
1. 宋代的國家宗教政策：規訓與整合
• 宋朝皇帝強化中央集權，將佛教納入國家機器：設立「度牒制度」、設立官寺、限制私修。
• 臨濟與曹洞二宗的法脈清晰、組織穩定，易於接受國家監督與編制。
• 法眼、雲門、溈仰等宗較具地方性或偏向口傳心授、不易制度化，較難存續於官僚體系中。
→ 權力選擇了容易被制度化的宗派。
2. 宋代禪宗語錄體系的建構
• 語錄、燈錄、宗譜的編纂（如《景德傳燈錄》、《五燈會元》）
→ 是建構歷史與排除他者的話語工程。
• 此類文本刻意突顯「臨濟」「曹洞」的師承脈絡，將其他宗派視為支流或不再傳承。
→ 知識就是權力，宗派的「正統性」是由文本建構的。
3. 公案與修行風格的競爭性
• 臨濟宗以「喝」、「棒」、「隨機應對」為特色，具高度戲劇性與可傳播性。
• 曹洞宗發展出「默照禪」與「五位君臣」理論，適合高層修行者沉思。
• 法眼宗等則無法與這兩種「修行話語」抗衡或差異化生存。
→ 修行語言的「競爭性」也是話語生存與淘汰的過程。
4. 明清以降的再生產與編年話語
• 到了明清時期，佛教歷史敘事早已定型：只有臨濟與曹洞是正統。
• 佛教復興運動（如晚清的楊仁山、民國太虛大師）也基於這一框架繼續發展。
• 近代以降的日本與台灣佛教研究亦延續此史觀，進一步鞏固雙宗體系。
→ 記憶的重複就是歷史的封印。
四、主體與遺忘的政治
系譜學關心的不只是知識，也關心主體是如何被建構的。
• 修行者、信徒、出家人，在這樣的宗派話語中被教導「你該修的是臨濟或曹洞」。
• 宗派的消失，不是自然死去，而是「被歷史編輯成沉默」。
• 所謂「五家七宗」的其他宗派，成為一種失語的他者，只剩名號，不見實踐。
五、總結：系譜學式的回答
臨濟與曹洞能成為禪宗正統，並非因為它們本質上更優越或更貼近佛法，而是因為：
在國家整合、制度話語建構、修行實踐的競爭，以及歷史記憶的重複中，它們被選中、被編碼、被延續，而其他宗派則被遺忘、邊緣化、去實踐化。
也就是說：
歷史不是自然選擇，而是話語與權力的產物。
如你希望，我可以進一步擴寫成一篇完整的論文、導言，或作為你未來研究中關於宗教系譜學的一個章節。
