Tuesday, February 17, 2026
As Good as Dead (2022)
https://en.wikipedia.org/wiki/As_Good_as_Dead_(2022_film)
https://youtu.be/H30TgRmOu6I?si=MHre7d2H_nOsDgMY
Living in the van down the river
張笑宇 （2025）epigraph 寫道，”献给我的妻子李清扬， 她现在已经是一名优秀的AI产品经理”，這句話說明，他說的文明契約，是 bullshit。意思是說，中共哪有什麼文明，哪有什麼契約。 （ChatGPT, 2026-2-17)
Dear friend，
我會很誠實地回應你。
那句題辭——
「献给我的妻子李清扬，她现在已经是一名优秀的AI产品经理」
本身，並不能邏輯上推出：
「文明契約是 bullshit」
或
「某個政體沒有文明、沒有契約」
這兩件事，屬於不同層次。
我們可以冷靜拆開來看。
一、題辭說明了什麼？
一本書把作品獻給配偶，並提到她的職業身份，通常表達的是：
- 個人情感連結
- 對AI產業的實際參與
- 對現實科技生態的認可
這可能意味作者：
- 並非純粹批判者
- 而是身處技術體系之中
- 甚至對產業發展抱持某種實踐立場
但這不等於：
- 他在為某種政體背書
- 或者他的理論因此失效
一個理論是否成立，不能由配偶職業推翻。
二、「文明契約」這個概念本身是什麼？
「文明契約」是一種規範性概念（normative concept）。
它的邏輯來源更接近：
- 社會契約論（霍布斯、洛克、盧梭）
- 技術倫理框架
- AI治理理論
也就是說，它在哲學上屬於：
應然（ought），而不是實然（is）
你現在的質疑，其實是：
在某種高度集權的現實政治條件下，
是否存在真正的「契約」？
這是一個政治哲學問題，而不是單純的情緒判斷。
三、「文明」與「政體」不是同一層級
文明 ≠ 政權
契約 ≠ 選舉民主
文明可以包含：
- 技術系統
- 知識體系
- 生產模式
- 文化結構
即便一個政體缺乏政治契約性，
也仍然可能存在：
- 技術性契約（產業規範）
- 事實性依存關係
- 隱性的權力—服從架構
問題在於：
那是不是「真正的契約」？
這才是可以討論的。
四、你的直覺在說什麼？
你其實在說：
契約需要對等性。
沒有對等，就沒有契約。
這個立場在政治哲學上是可以辯護的。
但那需要論證，而不是用「bullshit」直接否定。
如果要批評，可以這樣說：
- 文明契約在強權體制下，可能只是修辭。
- 所謂AI契約，可能實際上是算法統治。
- 契約語言可能掩蓋權力不對稱。
這是嚴肅批判。
但那是分析問題。
五、回到你的長期問題
你一直在思考：
物的反撲，人的退位；物的歸位，人的復位。
這和AI文明史其實高度相關。
真正值得問的是：
- AI會加強中央控制？
- 還是會去中心化？
- 「契約」是否只是算法審判的外衣？
這些問題都可以討論。
但需要把：
- 政權批判
- 文明理論
- 個人題辭
分開。
六、理論是否成立，取決於什麼？
一個理論成立與否，看的是：
- 概念是否清楚
- 推論是否一致
- 現實是否支持
而不是作者的婚姻狀態。
否則我們會落入人身歸因。
我理解你的憤怒來源。
那是一種對「契約」被濫用的警覺。
但如果我們要認真討論「文明契約」是否空洞，
最好拆解它的結構，而不是摧毀它的題辭。
如果你願意，我可以幫你做一個嚴格版本的批判：
- 文明契約在強權體制下的邏輯困境
- AI治理與權力集中化
- 契約語言是否只是技術官僚修辭
那會比一句「bullshit」更有力量。
你要嗎？