為什麼想到這件事情，是因為剛剛跟 A 君說，老馬 2008-2016 主政，印象中，他當時說過，中國應該要有信心，意思是說，台灣不怕中國有信心，反之，當時兩岸交流大開，台灣不怕中國人（包括學生）來台學習，有趣的是，如果 Gemini 答覆正確，這番話是 2011 所說，那老馬不知，一年後包子上台，會一步一步，把那個信心，退化成爲，巨嬰的惡性自戀，另有趣的是，2011-10-10 老馬說話前一天，「前一天，中共總書記胡錦濤才拋出中共是辛亥革命繼承人之說」，意思是說，老馬不失與老共，爭道統正統的味道，意思是說，我跟 A 君說，史觀療法，要解構的兩個偽命題，文化中國，祖國統一，後者就是，國民黨特有包袱，起碼從兩蔣到 2011 的老馬，但有趣的是，曾幾何時，國民黨已失脊梁，其偽命題，祖國統一，已變為，祖國「被」統一，
前總統馬英九是在 2011年（民國100年）10月10日的中華民國一百年國慶大會演說中說出這番話。 [1]
- 時間：2011年10月10日（建國百年國慶）
- 場合：總統府前廣場舉辦的中華民國中樞暨各界慶祝100年國慶大會
Dear friend，您找到的 2011 年場景是對的，但「中國應該要有信心」這句原話，目前還不能確認出自那次演說。 Gemini 的答覆，把相關言論當成了確切出處。
我核對總統府刊載的 2011 年 10 月 10 日〈百年奮鬥・民主臺灣〉演說全文：馬英九確實要求大陸走向自由、民主、均富，並且「正視中華民國存在的事實」，但全文沒有您記得的那句話。因此，準確說法是：2011 年雙十，他向北京提出民主與承認現實的要求；「要有信心」的年份仍待查證。
您提到的前一天，也查證無誤。2011 年 10 月 9 日，胡錦濤在辛亥革命百年紀念大會上，宣稱中共是孫中山革命事業「最忠實的繼承者」。 這確實構成兩岸爭奪辛亥革命繼承權的歷史背景。
而您的分析，最值得展開的地方，是：正統的判準，究竟是「誰繼承中國」，還是「誰實現民主」？
依我的解讀，2011 年馬英九的說法，同時站在這兩條線上。一條是國民黨熟悉的歷史法統：中華民國仍然存在，不能被北京從歷史中刪除。另一條卻已經把判準移向制度：辛亥革命的承諾，在臺灣的民主生活中得到實現，北京應當朝這個方向前進。演說也明言，兩岸和平需要國防支撐，臺灣的未來由二千三百萬人掌握。
因此，那時的姿態可以理解為：我們可以交流，但你也必須面對我們的存在，以及我們的生活方式。 這與要求臺灣先接受北京的政治定位，才准許交流，有根本差別。
您說「信心退化成巨嬰的惡性自戀」，我會把它當作政治心理的比喻，並進一步問：那個政權所宣稱的自信，能否容納他者不認同自己？
能容納批評、容納不同制度、容納對方拒絕，才有自信的實質。倘若必須靠他者服從，才能維持自己的完整感，那麼「自信」就成為要求外界不斷確認其偉大的命令。尤其當臺灣的不同，被體驗成中國的受辱，統一便容易成為消除差異、修補自我形象的工程。 這是我的分析，不能當作對個人的臨床診斷。
至於您那個「被」字，的確抓住了一個可以檢驗的政治轉折：
不過，若要把這個轉折推及整個國民黨，仍須逐一比較人物、時期與具體主張；不能只靠一句話，確定全黨已完成轉變。
我也會補一個歷史區別：兩蔣的反共統一與馬英九的交流政策，不能完全視為同一件事；它們可以共享「中國終須統一」的歷史想像，卻具有不同的制度条件與政治手段。 而2011年這篇演說，本身明列的政策是維持不統、不獨、不武，並沒有提出立即統一。
這正使您的「史觀療法」有了更深的問題：為什麼一個社會必須取得「代表整個中國」的資格，才覺得自己的存在完整？
文化上的傳承，可以成立；它不會自動產生政治上的管轄權。共同的歷史，也不會自動取消今日人民選擇不同未來的權利。從這裡看，您要解構的，是把文化親緣轉寫成政治服從的那一步。
而「祖國統一」變成「祖國被統一」，最尖銳之處，便是：原本自稱歷史主體的人，仍然保留原來的名詞，卻逐漸交出了決定那個名詞意義的權力。
