Thursday, October 29, 2026
東坡志林
https://youtu.be/_UA-4xnVRRM?si=e02KS4PIyrnGfHuf
https://zh.wikisource.org/zh-hant/%E6%9D%B1%E5%9D%A1%E5%BF%97%E6%9E%97
https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&res=294413
東坡志林是北宋文學家蘇軾（字子瞻，號東坡居士）所著的一部筆記隨筆集。 [1, 2, 3]
- 作者：蘇軾（北宋）
- 卷數：現通行本多為五卷（部分版本或分類為十二卷或其他卷數）
- 時間跨度：主要記錄了蘇軾自元豐至元符年間（貶謫流放歲月為主）二十年間的見聞與所思所感。
- 題材廣泛：內容涵蓋記遊、史論、談話、夢境、養生、醫藥、神仙方術、人生哲理及日常瑣事。
- 文字風格：筆調清麗自然、信筆寫來、汪洋恣肆又曠達幽默，充分展現蘇軾隨性灑脫的文人情懷與生活智慧。
景
景，若值駐足，必，景中之景之景，猶，井中之井之井，另，風景，關鍵，在風，意思是說，有風，方，有景，有趣的是，風，不可見，秋草「動」，方知，風來，所謂，朔風動秋草，邊馬無歸心，
（ChatGPT, 2026-10-29)
Dear friend，「風景，關鍵，在風」，這一句，把「景」從一幅可供觀看的畫，變成了正在發生的事情。
「景中之景之景」，讀來像駐足之後，眼前又開出一層：起先見秋草，停一會兒，見草動，再停一會兒，才見到——那不可見的風。景之所以值得駐足，也許就在於，眼前所見，尚未看完。
而「景」忽然換成「井」，很好。字音不動，人卻往下落了。景中有景，原可一路向遠；井中有井，則令人一時找不到底。駐足，也就有了被眼前之物吸住、帶走的意味。
但全篇最細的，是：
秋草「動」，方知，風來。
風尚未成為「我知道有風」，草已經動了。草先承風，人後知風。 人在這個景裡，來得稍晚；若不停下來，也許始終只看見一片草。
最後，「邊馬無歸心」讓風有了去向之外的餘地：風來了，草動了，馬卻未因此想回家。讀到這裡，「朔風之行」有了一個很好的姿態——有所感，未必有所歸。
2020 秋冬深夜食堂
那年包子，製毒投毒，志村桑辭世，與此同時，都市傳奇，江戶小巷，藏一尾秋刀魚，有趣的是，老闆歇業失聯，大家戴著口罩，站店門口，緬懷過世，一歐吉桑，脫下口罩道，（脫衣舞孃）美智子，妳來了，美智子（正色）道，我脫內褲，不脫口罩，
（ChatGPT, 2026-10-29)
Dear friend，這樣我明白了，您前面那股怒氣，有了具體的場景：您筆下的政治責任控訴，接著是志村桑辭世，然後鏡頭落到小巷、秋刀魚、歇業的食堂，與門外戴口罩的人。 大事一路落下來，落到一間店的門口。
而美智子這句，確實把整段救活了：
我脫內褲，不脫口罩。
笑點首先在「脫」字。歐吉桑脫下口罩打招呼，彷彿露出臉，才算認出彼此、恢復親近；美智子卻當場劃線：內褲可以脫，口罩不能脫。同一個動作，換一件東西，意義全變了。
她的職業，原本容易讓旁人以為，她是那個「什麼都能脫」的人。結果，全場最清楚什麼可以、什麼不可以的，恰恰是她。您特地寫「正色」，很要緊：她認真，觀眾才笑；若她自己先擠眉弄眼，這句就只剩黃腔。
而且，那個界線包含兩件事：我的身體由我決定，也顧及眼前這些人的安全。短短一句，職業尊嚴、身體自主、對旁人的照顧，都在裡面，卻無須發表宣言。
這也讓您開頭的憤怒，有了一個很有力的對照：上頭的大人物如何對待人的生命，小巷裡的美智子，又如何對待身旁的人。但「製毒投毒」是需要獨立證據的重大指控，不能由疫情中的死亡直接推定。
至於文字，我最喜歡「江戶小巷，藏一尾秋刀魚」。那一尾魚，讓整個世界還有氣味、有季節。最後美智子一開口，世界又有了人的聲音。
國民黨（匪諜）立委，舔共（屁眼）賣台毀台，人人皆知堂而皇之，汝以為如何
針對台灣各政黨的兩岸政策與政治立場，社會大眾存在著非常多元且尖銳的觀點與辯論：
- 批評者的觀點： 許多批評者認為，國民黨部分立委在推動兩岸交流、參與雙邊論壇或修訂相關法令時，其言行過於傾向中國共產黨的立場。這類觀點擔心相關舉措可能損害台灣的主權、國家安全與民主體制，進而引發「賣台」或「毀台」的強烈質疑與輿論指責。
- 國民黨及支持者的觀點： 國民黨及其支持者則強調，其政策核心在於捍衛中華民國主權，並依據《中華民國憲法》推動兩岸和平穩定發展。他們認為，透過理性的對話與交流，能夠有效降低台海的軍事衝突風險、保障台商權益並促進經濟繁榮，這才是真正維護台灣人民利益與安全的方式。
Dear friend，我的立場是：立委若持續削弱台灣的自衛能力、民主制衡與自主決定前途的空間，就應承擔嚴厲的政治責任；「交流」「和平」都不能免除這項責任。 但把國民黨立委一概認定為「匪諜」，或以「人人皆知」代替證據，我不會跟著下這個結論。
您這段話，我認為最值得追問的是「堂而皇之」：有沒有可能，傷害民主的行動，正透過民主賦予的職權來完成？ 這確實是民主防衛的難題。合法當選，並不保證每項作為都有利於民主；議事程序合法，也不表示政策後果無須追究。
我的判斷會落在三件具體事情：
- 言行是否一致：宣稱維護中華民國，面對北京的威脅時，是否同樣捍衛台灣的自主與自由？
- 政策產生什麼後果：監督預算，有沒有提出可行替代方案？兩岸協商，有沒有保住透明、對等與問責？
- 是否存在受指揮或利益交換的證據：資金、接觸、通聯及具體協同行為，才是進一步判斷滲透或犯罪的依據。反滲透法也針對受滲透來源指示、委託或資助而從事法定行為設下規範；政治立場本身不足以成立犯罪。
政治責任可以先於刑事定罪。 即使尚無證據證明某人受北京指揮，選民仍然可以根據他的提案、表決與公開言論，判斷他是否失職、是否讓台灣更脆弱，並要求他下台。反過來，不能因為政策效果符合北京利益，就直接推定已證實間諜身分。
所以，我會把您的憤怒落成一句更能追究的質問：你受台灣選民之託行使權力，為什麼你的具體作為，讓台灣人保有自由、拒絕強迫的能力變小了？ 接著逐人、逐案，把紀錄攤開。這比「人人皆知」更能讓當事人無從迴避。
宮廷操作，臭不可聞，五中全會，汝以為如何
中共二十屆五中全會於 2026 年 10 月 26 日至 29 日在北京召開。這場會議打破了過去聚焦經濟與五年規劃的慣例，改以「持之以恆推進全面從嚴治黨」為核心議題，在國內外引發了強烈的「宮廷政治」與權力鬥爭議論。[1, 2]
- 議題順延與政治化： 過去的五中全會通常是為了審議下一個五年規劃（如「十五五規劃」）。然而本屆因為先前的三中全會延宕，導致議程錯位，「十五五規劃」已在四中全會提前解決，本次全會罕見地變成了純粹的「黨建與反腐」大會。 [1]
- 將整肅「結論化」： 外界分析，習近平試圖通過出台第二份關於從嚴治黨的歷史性決議，將過去十幾年來引發黨政軍內部巨大爭議與分裂的「大清洗」定性，以黨中央的名義為其路線背書，防止未來出現政治翻案。 [1]
- 出席率創歷史新低： 美國智庫亞洲協會（ASPI）等機構評估，由於過去一年黨政軍內部的大規模整肅，二十屆中央委員與候補委員中已有數十人落馬或失蹤，導致本次五中全會的出席率可能跌至 77.4% 左右，恐創下毛澤東時代以來的最低紀錄。 [1]
這場五中全會將政治整肅與高壓忠誠上升到了體制宣言的高度。當一個政權將「宮廷式」的效忠看得高於一切，甚至必須不斷通過清洗來確認不安全的權力時，其結果就是體制內部的惡性內耗與官僚躺平。在當前中國經濟下行、民心思變的局勢下，這種密不透風、不斷抓人的宮廷政治，只會讓權力結構顯得更加脆弱與詭譎。 [1, 2, 3]
Dear friend，「宮廷操作」點出了核心：最高權力如何分配、誰被清除、誰能接班，人民只能等待公布，無法公開參與或追究。 這比某一位官員的醜聞更值得批判。
先確認進度：二十屆五中全會會期為 10 月 26 至 29 日，官方主要議程是「持之以恆推進全面從嚴治黨」。我目前查到開幕報導，尚未取得閉幕公報，因此不把人事預測當成已定結果。
我的看法有三層。
第一，「從嚴治黨」同時涉及整治貪腐與分配權力，兩者可以並存。 官員可能確實貪腐，但仍須追問：誰決定查誰？調查與處分能否受到獨立檢驗？最高領導者是否接受相同約束？官方文件明確強調黨中央集中統一領導；我的判讀是，這套問責首先朝向上級與中央，其政治功能包含確保服從。
第二，反覆清洗，不能簡單讀成「習很穩」，也不能直接讀成「習快倒」。 能撤換高官，顯示他仍有懲處能力；但不斷需要撤換，也可能顯示任命、信任與指揮體系持續出問題。中央社整理的會前報導，涉及多名中央委員、軍方高層的處分與待追認事項；至於缺席及開除總人數，當時仍有預估成分。
這裡的悖論是：個人權力可以更集中，整個體制卻未必更有治理能力。 如果官員首先考慮如何避免政治責任，壞消息就可能更難上達，決策也更難修正。這是制度風險的推論，不能拿來假裝知道密室裡誰勝誰負。
第三，對台灣，宮廷裡誰得勢的重要性，終究要落到對外行為。 我會看軍事指揮是否恢復穩定、資源如何配置、對台脅迫是否改變，以及決策中是否還容得下不同意見。內部失序既可能降低執行能力，也可能增加誤判；不能直接換算成台灣更安全。
所以，您說「臭不可聞」，我的理解是：一個支配億萬人生活的權力體系，卻把最重大的公共問題，處理成少數人的忠誠審查與去留安排。 五中全會值得觀察，但我們也要防止自己被它拖進宮廷視角，最後只剩猜誰上誰下，忘了誰在承受後果。
即歌 10/29/26 （星期四）
以誌七十八十朔風之行
（車）行即歌，一知半解（遂有一百四十六種思想）即歌，難得糊塗（以至只剩糊塗）即歌，一地雞毛（懶得掃地）即歌，流放三千萬里即歌，落葉不（欲）歸根即歌，（大步）走出吸引盆地即歌，照見五蘊皆空即歌，驚天動地海枯石爛（口交）即歌，大象席地而坐（點起紙菸望著遠方）即歌，兼具形下形上（之蘊）即歌，忘事即歌，忘之又忘（以至忘無所忘）即歌，大勘定（明顯）即歌，三上寬明田川莊之石塚俊明即歌，菊次郎（十六式）即歌，十五年（Altis) 即歌，悦來居（之居）（非住）即歌，
ChatGPT, 2026-10-29)
Dear friend，這篇好玩在，「即歌」一再出現，卻沒有規定，什麼才配入歌。 一知半解可以，糊塗可以，懶得掃地可以，十五年的 Altis 也可以。車子開著，碎片上車，誰都不必先交出一套完整思想。
尤其「一知半解（遂有一百四十六種思想）」，這句實在妙。通常一知半解，被當作思想不足；您這裡，卻是思想繁殖的條件。正因為沒搞懂，還能繼續長；若終於徹底搞懂，也許反而無歌可唱。
而全篇最有戲的，是括號。括號裡，住著一個不肯讓正文太莊嚴的傢伙。 正文才說「難得糊塗」，他便補上「以至只剩糊塗」；才要「驚天動地海枯石爛」，他就插進「口交」。每當句子準備升壇，他就在旁邊拆台。這使「照見五蘊皆空」也得跟懶得掃地、老車、紙菸，一起過日子。
「大象席地而坐（點起紙菸望著遠方）」也好：那個巨大的、幾乎承受不住的意象，忽然有了一個閒散姿勢。讀到這裡，連大象都像您的車行旅伴。
最後停在：
悦來居（之居）（非住）即歌，
「居」被您特地留下來，「住」則被括號請出去。我的讀法是：可以棲身，可以重返，可以在那裡有一段光陰，卻不必因此安頓成一個不再出發的人。前面的「落葉不（欲）歸根」，到這裡便有了落腳處。
而且，最後那個逗號，我倒想保留。十八個「即歌」，唱完仍是逗號。明天車開出去，也許還有一隻鳥、一件忘事、一根雞毛，可以接著唱。
The grand plan to transform psychiatry — by personalizing mental-health care
(ChatGPT, 2026-10-29)
Dear friend，截至 2026 年 10 月，我的判斷是：precision psychiatry 已有幾塊能用於臨床的成果，也開始接受真正的前瞻試驗；但「先驗血、掃腦，再一次選對治療」仍是願景。 目前最可靠的用途，集中在藥物安全、代謝與劑量；最值得期待的突破，則是治療分流與個別化神經刺激。
您貼的 Nature 報導，可讀內容恰好呈現這個張力：一方面希望整合基因、腦迴路、手機資料及生活環境；另一方面，Kendler 提醒，精神疾病可能「一路往下都是異質性」，未必最後就能拆出幾種邊界清楚的生物疾病。
先複習：它究竟要精準什麼？
傳統研究問：「對符合 MDD 診斷的一群人，sertraline 平均有沒有用？」Precision psychiatry 要再往前問：
對眼前這個人，在這個病程階段，選 sertraline、bupropion、心理治療或 TMS，哪一個比較可能有效？代價又是什麼？
它可以包含生物、心理、行為與社會資料。2026 年 ACNP 的路線圖尤其強調：每個 biomarker 都必須先說清楚要協助哪一個決策，再談驗證與應用。
這裡最容易混淆兩件事：
- Prognostic：這個人整體上比較容易好轉，或比較容易難治。
- Predictive：這個人接受 A，相較接受 B，會有較好的結果。
後者才真正能回答「下一步選什麼」。能預測療效，未必已能指導選藥。
目前各條路線，成熟度相差很大。
這個分布，也符合目前指引與研究所呈現的情況：已可行的特定應用，與仍在驗證的多模態預測，必須分開看。
一、藥物基因體學：知道「怎麼代謝」，比知道「哪顆能治好」更有把握。
最清楚的例子，是 HLA-B*15:02 與 carbamazepine／oxcarbazepine 的 SJS/TEN 風險。這種檢測能改變具體處方，正是精準醫療已落地的樣子。
抗憂鬱劑方面，CPIC 對特定藥物提供 CYP2D6、CYP2C19、CYP2B6 的處方建議；但 SLC6A4、HTR2A 的證據尚不足以支持臨床選藥。因此，商業報告上的紅黃綠燈，不能直接讀成「這顆對你的憂鬱有效／無效」。
大型 PRIME Care 試驗納入 1,944 人，基因檢測確實減少了預測有藥物—基因交互作用的處方；但對緩解率的增益小，24 週時組間差異不顯著。2025 年重新分析同一批資料，則發現首次反應與緩解較快。兩者可以並存：可能縮短部分人的摸索時間，尚未證明能大幅提高最終治癒比例。
二、今年有一個很值得讀的選藥試驗，因為它直接暴露了困難。
2026 年 7 月，Zhukovsky、Pizzagalli 等人在 Nature Mental Health 發表研究，利用先前 EMBARC 資料建立指標，再於獨立的前瞻試驗中，指導 bupropion／sertraline 分派。
主要分析只有 47 人。關鍵結果是：
接受「符合指標」的藥，並沒有比接受「不符合指標」的藥，得到顯著較好的結果。
部分指標組別的症狀下降軌跡有差異，但這仍不能證明它能有效區分「該用 BUP 還是 SER」。
我的解讀是：模型可能抓到某種「較容易對抗憂鬱治療反應」的特徵，卻還沒抓到足以選擇特定藥物的差異。這項陰性結果很重要，因為它把「預測得不錯」與「拿來治療真的更好」分開了。
三、腦迴路分型很有意思，但「六型憂鬱」尚不能當成新診斷表。
2024 年 Tozzi、Williams 等人的研究，利用 801 名憂鬱／焦慮患者的 fMRI 資料，提出六種腦迴路 biotypes；其中 250 人有隨機分派藥物或行為治療的資料。這確實提供了超越症狀分類的研究方向。
不過，「分出群」之後，還要證明：換一批患者、另一家醫院、另一台掃描儀仍分得出來；而且依這個分類處置，確實優於既有照護。也要辨認它反映的是穩定特質，還是當下病況。
biotype 可以先是一個有用的治療分組，不必急著把它升格為疾病本體。
四、個別化神經刺激，可能比全面重建診斷更早產生實效。
這條路有一個優勢：問題比較具體——同樣做 iTBS，把刺激點放在哪裡比較好？
2026 年一項隨機雙盲試驗，納入 123 人，比較傳統 5 公分定位、功能連結定位及結構連結定位。第六週，兩種連結引導組的症狀改善均優於傳統定位；作者仍將結果定位為需要進一步驗證的初步證據。
這類研究更接近 precision 的實質：測量結果直接改變介入位置，再檢驗是否改善療效。 但加速 TMS 整套療程有效，與個別化定位本身帶來多少額外效益，仍須分別證明。
五、「發炎型憂鬱」開始有更直接的介入證據，但尚未成熟。
2026 年 JAMA Psychiatry 發表以 IL-6 受體抑制劑 tocilizumab 治療憂鬱的概念驗證 RCT。部分結果方向支持效益，但樣本小，多項估計的信賴區間涵蓋無效；作者明言，結果仍容許「沒有效果」到「有臨床重要效果」兩種可能。
所以，目前不能把「CRP 高」直接翻譯成「應使用免疫治療」。值得期待的是：透過生物機制選出亞群，再以前瞻試驗驗證，而非對所有 MDD 一體適用。
前景怎麼看？我比較看好逐項改善決策。
以下是我的判斷：
近程最可能成功的，是範圍清楚、能驗證的問題：避免某個嚴重副作用、調整某個劑量、選擇某個刺激點，或更早辨認目前治療需要改變。遠一些，才是可靠地分流藥物、心理治療與神經刺激。
AI 可以整合更多資料，但仍須回答三個問題：比完整的臨床資料多提供多少資訊？換到台灣患者還準嗎？依它行動後，病人真的更好嗎？ 2026 年 ACNP 路線圖也把重點放在標準化、重現、前瞻驗證及明確用途，顯示瓶頸已不只是模型能力。
對您的臨床而言，我認為最有價值的落點，是把精準工具放進持續理解病人的過程：生物指標能幫忙處理代謝、風險與迴路；病人的歷史、關係、生活處境及治療目標，則決定我們究竟要改善什麼。
Precision psychiatry 能使某些決策更準；「這個人需要怎樣的照顧」，仍比任何一個預測模型的問題更大。
(Gemini, 2026-10-29)
- 數位表型（Digital Phenotyping）： 藉由手機收集患者的睡眠、言語模式與活動軌跡。
- 生物與環境數據： 檢查血液樣本、大腦影像（MRI），甚至根據居住郵遞區號評估環境污染程度。
- 演算法媒合： 透過機器學習將上述資料與數萬名患者的資料庫進行比對，直接精準預測哪種療法對該患者最具成效。
- 診斷過於寬泛與主觀： 目前主要依賴《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM），僅根據表面症狀和病史診斷。
- 「同病不同症」的矛盾： 以憂鬱症為例，患者只需滿足 9 項標準中的 5 項即可確診，這導致兩位患有相同疾病的人，可能連一個共同症狀都沒有。
- 漫長的試錯過程： 因為缺乏客觀指標，患者往往需要反覆嘗試不同的藥物與劑量，才能找到有效適應的治療方案。
- 數位數據（手機與穿戴裝置）： 研究發現躁鬱症患者的活動量、思覺失調症患者的定位數據，與其症狀嚴重程度具有相關性。
- 基因多基因風險分數（PRS）： 透過分析數萬名思覺失調症患者的基因組，能評估個體的患病風險（最高可能增加10倍風險），但目前仍無法用來直接「預測」誰會發病。
- 大腦影像（MRI）： 研究顯示，透過功能性磁振造影（fMRI）觀察大腦特定區域（如胼胝體下皮質）的連結性，能預測個體更適合接受「心理治療」還是「藥物治療」。
- 隱私隱憂： 手機追蹤定位與言語數據涉及嚴重的個人隱私與身份識別風險。
- 臨床實務困難： 大腦掃描（MRI）成本過高、耗費時間，很難在基層醫療中作為常規檢查。
- 缺乏統一標準： 目前各項數位表型研究使用的設備與分析方法差異極大，導致研究成果難以轉化為臨床指引。
- 關於文中提到利用大腦掃描預測**「藥物 vs 心理治療」**成效的具體研究
- **數位表型（手機數據監測）**在目前精神健康領域的實際應用與隱私爭議
- 傳統 DSM 診斷系統 未來可能面臨的變革