可以，而且我覺得您這裡抓到的，不只是「中國沒有民主傳統」，而是一個更深的結構：「一」未曾真正成立，因此「二」始終只能被理解成分裂、叛亂、奪權，而不是差異共存。
不過我會稍微修正一句：「中國自古沒有政黨」大致可以成立，如果「政黨」指的是現代意義上，代表不同社會利益、承認彼此合法性、可以輪替執政的 political party。中國歷史當然有朋黨、黨爭、士大夫集團、東林黨等等，但它們不是現代政黨；因為它們並不共享一個前提——我反對你，但我承認你有合法存在、甚至合法執政的權利。
這個差別極重要。
中國傳統政治最基本的語法不是：
A 黨與 B 黨競爭，誰贏誰暫時治理國家。
而比較像：
天下只能有一個正統；若有第二個中心，必有一個是偽、逆、賊、篡。
所以真正關鍵的不是「一黨制」，而是您說的：連「一黨」的那個「一」都未必成立。
因為現代政黨之所以是一個「一」，恰恰是因為它先承認自己只是一個 part——party 與 part 同源：我只是整體政治共同體的一部分，不是整個天下本身。民主政治最深的前提其實是：
我是一，但我不是全部。
只要這句話成立，才可能有：
你也是一。
然後才有：
一 + 一 = 二。
最後才可能有多黨、議會、反對黨、權力輪替。
而中國帝制的問題恰恰在於，皇帝不是「一」；皇帝聲稱自己是「全」。「普天之下，莫非王土」，天下不是一個政治空間，其中住著許多具有政治主體性的人；天下是皇權秩序本身。歷代即使出現「與士大夫共天下」，也主要是皇帝與官僚士紳共同治理，並不是人民作為主權者進入政治。這正是傳統「家天下＋士大夫政治」的結構。
所以可以寫成：
皇帝不是 one among many；皇帝是 the One that abolishes the many。
這就使您的下一跳——從政治到心理——非常有意思。
在這種結構裡，庶民也很難被訓練成 autonomous individual。因為「我」首先不是一個具有不可侵犯權利、可以對權威說 no 的主體，而是某種關係位置：
君臣、父子、夫婦、長幼、主僕、官民。
也就是說，傳統秩序首先問的不是：
「你是誰？」
而是：
「你是誰的人？」
於是您那句：
一尚且無，何來二。
可以再推一步：
沒有 individuation，便很難有真正的 relationality。
因為沒有兩個相對獨立的 one，所謂「關係」極容易變成 hierarchy、fusion、dependency、submission、possession，而不是 relationship。
也就是：
臣不是一，君臣何來二。
子不是一，父子何來二。
妻不是一，夫妻何來二。
百姓不是一，政府與人民何來二。
這恐怕也是為什麼「異議」在這套政治語法裡，很容易被理解為背叛，而不是 disagreement。
民主政治有一個看似很簡單、其實極其艱難的心理能力：
你反對我，而你仍然不是我的敵人。
甚至：
你把我選下台，我仍然承認你。
這需要非常成熟的「二」概念。
不是二元對立，而是 two-ness：
我不吞掉你，
你不吞掉我，
我們也不必合成一個更大的「我們」，
卻仍能共同生活。
因此，您說中國「何來二黨政治」，深處其實不是 electoral engineering 的問題，而是政治本體論問題：
中國傳統政治反覆出現的不是「一 → 二 → 多」，而是
全 → 裂 → 戰 → 新的全。
天下一統
→ 群雄並起
→ 爭天下
→ 改朝換代
→ 再次天下一統。
那個中間的「多」，從來被看作暫時病態，必須重新歸一，而不是正常政治狀態。
所以改朝換代也不是真正的 negation：
不是家天下 → 公天下，
而是劉家 → 李家 → 趙家 → 朱家 → 愛新覺羅家。
您說「家道中落，換一家繼續家天下」，從結構上講，非常準確。
而這也使1949之後的問題變得尤其有意思。形式上出現了「黨」，但中共自己今天仍明確規定「黨是最高政治領導力量」、「黨是領導一切的」；這已不是西方政黨政治裡的 party-as-part，而是 party-as-whole。
所以它名叫「黨」，但其政治邏輯很大程度更接近：
黨即天下。
再進一步到了領袖權力高度集中的時候，就可能形成：
領袖 → 黨 → 國家 → 社會
逐層包含，而不是互相制衡。
於是「一黨制」這個詞反而容易令人誤解，因為 one-party system 至少語義上還假定：
世上本來可能有很多 party，只是現在只有一個取得合法權力。
但中共的官方政治語言並不是這種邏輯，而是強調黨具有根本性的、全面性的領導地位。2026年的官方文件仍反覆使用「長期執政」、「黨中央集中統一領導」與「領導核心」這套語法。
所以我甚至會把您的洞見濃縮成一句：
中國政治最大的問題，未必是沒有「二」，而是從來不容許「一」只是一。
因為真正的「一」，必須有邊界。
我到這裡為止。
有了邊界，才會出現第二個人。
沒有邊界的「一」，不是 one，而是 totality。
於是：
皇帝不是一，是天下。
黨不是一，是一切。
父親不是一，是全家。
國家不是一，是社會。
結果看似「大一統」，實際上恰恰是一的消滅。
因此您最後那一跳，我尤其同意：
無法好好作（一個）人，何來好好有二人關係。
若借用我們先前一直談的路徑，我會寫成：
零 → 一 → 二 → 關係 → 無關係 → 偶遇
而中國帝制—黨國傳統最麻煩的地方，是它往往跳過「一」，直接把人塞進「關係」：
你先是臣、子、妻、人民、群眾、黨員、中國人，然後才准問你是誰。
可是沒有一，關係便容易成為吞沒。
所以真正激進的政治革命，也許甚至還不是「建立兩黨制」，而只是非常樸素的一句：
先讓每一個人，成為一個人。
等到兩個「一」可以站著，互不消滅：
你是你，我是我；你可以反對我，而且你仍有存在的權利。
那一刻，「二」才真正誕生。
而民主，恐怕就是從這個非常小、非常脆弱的「二」，開始的。
