https://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Ritchie
In the Grey (2026)
https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Grey (Amazon Prime Video)
Sunday, October 18, 2026
彭浩翔 （b 1973)
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%BD%AD%E6%B5%A9%E7%BF%94
AV (青春夢工場) (2005)
https://youtu.be/VkT4tZK55Og?si=AtOmOWK0ifpmtsTa
2021年5月，資深傳媒人黎則奮指出，彭浩翔夫婦已經低調移居加拿大溫哥華，彭浩翔並在飯局上提及香港人在內地執導的機會愈來愈難，因為過不了包子審查。[3] [4]
爛番茄
Rotten Tomatoes （爛番茄） 是全球最知名、最具影響力的影視評論線上彙整網站之一。它在 1998年8月 由美國加州大學伯克利分校的三位華裔大學生創辦，核心功能是將各大媒體、報章雜誌及網路影評人的評價整合，並轉化為一個直觀的百分比分數。 [1, 2, 3, 4]
1. 專業影評人指標：番茄鐘（Tomatometer）
- 🔴 新鮮（Fresh）： 有 60% 或以上 的影評人給予正面評價，會顯示一顆紅色的飽滿番茄。
- 🟢 爛片（Rotten）： 少於 60% 的影評人給予正面評價，會顯示一坨綠色的軟爛番茄醬。
- 🏆 新鮮認證（Certified Fresh）： 這是網站的最高榮譽。作品必須維持在 75% 以上的新鮮度，且包含至少 5 位「頂尖影評人」（Top Critics）的評論，並達到規定的總評論人數（院線片需 80 人以上，串流/有限上映需 40 人以上）。 [1, 2, 3]
2. 一般觀眾指標：爆米花表（Popcornmeter）
- 🍿 熱門（Fresh/Hot）： 滿滿的爆米花桶，代表 60% 或以上 的觀眾給出好評。
- 倒下的爆米花桶：代表少於 60% 的觀眾給出好評。
- 🔥 認證熱門（Verified Hot）： 必須有超過 90% 經購票驗證（例如經由 Fandango 售票網）的觀眾給予好評。 [1, 2]
💡 核心觀念誤區
很多人會誤把「爛番茄 90%」當作是「這部電影得到了 90 的高分」，但這其實是誤解。
爛番茄的百分比是「推薦率」而非「平均分數」。舉例來說，如果 100 位影評人都覺得某部電影「普通，但及格值得一看」，那麼這部電影在爛番茄就會獲得 100% 的爆棚新鮮度，儘管它的實際平均分數可能只有 6.5/10 分。 [1]
爛番茄的百分比是「推薦率」而非「平均分數」。舉例來說，如果 100 位影評人都覺得某部電影「普通，但及格值得一看」，那麼這部電影在爛番茄就會獲得 100% 的爆棚新鮮度，儘管它的實際平均分數可能只有 6.5/10 分。 [1]
如果你想進一步探討，我可以為你提供：
- 了解爛番茄如何與競品 Metacritic（媒體平均分）或 IMDb（大眾評分）進行優缺點比較。
- 查詢某部特定電影/影集目前的最新爛番茄新鮮度。
Michael Oblowitz (b 1952)
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Oblowitz
Selected filmography
- 1977 X-Terminator (short film)
- 1977 Table Conversation (short film)
- 1977 Portrait of Tina L’Hotsky (short film)
- 1977 Snow (short film)
- 1978 The Is/Land-Circuits of Control (with David Goldberg)
- 1979 Minus Zero
- 1979 Death Magazine
- 1979 Red Love Color
- 1980 Too Sensitive to Touch (with Sylvère Lotringer)
- 1982 King Blank
- 1998 The Areola (co-directed)
- 2001 The Breed
- 2003 Out for a Kill
- 2003 The Foreigner
- 2005 Hammerhead: Shark Frenzy
- 2008 Romantic Resorts
- 2016 Untitled Sunny Garcia Documentary (in production)
- 2023 Confidential Informant （爛番茄 0 分）
包子的千年大屌
https://youtu.be/wRbHAa3CFiI?si=snItbTa3YCkUbM65
https://youtu.be/mAJDhU3zDeM?si=Nk5XHFMwsSwOKbey
你要理解，屌是一種很奇怪的器官，返老還童，意思是說，老年的屌，縮回，幼年尺寸，當然，巨嬰例外，意思是說，巨嬰巨屌，老了依然，這種永恆勃起（priapism)，讓人驚駭，
你要理解，這裡，沒有人不正確，沒有人自由，而且，絕對沒有人失業，你要理解，我住在中壢，這裡，沒有人正確，沒有人不自由，而且，
官方統計主要發布桃園市整體的失業率，未單獨編製各行政區（包含中壢區）的個別失業率數據。 [1, 2]
桃園市最新失業數據
書序 （2026-11-16）
当事者としての治療者―差別と支配への恐れと欲望― 書序
張凱理 （2026-10-18）
1.7 – 1.8 人心理學的思索
（一）那年夏天
這本書，要從 1981，那年夏天說起。七月，Robert Stolorow 去加州 Carmel Valley 造訪寇哈特 (Heinz Kohut, 1913-1981)。
Stolorow 與芝加哥精神分析學院，本無淵源，他與寇哈特相識，起因於他為 The Restoration of the Self (Kohut, 1977) 撰寫書評。
意思是說，Storolow 非寇哈特學生，他是寇哈特晚年相知。而，Stolorow (和 George Atwood) 在 1981 年十月，寇哈特過世後，完成的主體間性理論 (intersubjectivity theory)，恰為後寇哈特的重要理論發展。(註一)
意思是說，富樫公一 (Koichi Togashi) 君此書，講主體間性 (互為主體性)，身體間性 （intercorporeality），倫理轉向，以至，關係取向精神分析，就是緣自那年夏天。
(二) 一二之間：精神分析的光譜
自我心理學（ego psychology) 和克萊茵學派，為 1.2 - 1.3 人心理學 ; 自體心理學 （self psychology)，和中間學派 （middle school)，為 1.5 人心理學 ; 主體間性理論，為 1.7 人心理學 ; 身體間性理論，賦予主體身體性，遂近乎 1.8 人心理學 ; 關係學派精神分析，口頭上希望可以是 （à la Ferenczi) ，2 人心理學，但因為擔心治療溢越 （therapy excess)，實務上，實為 1.8 - 1.9 人心理學 。
至此，以上，皆在ㄧ二之間移動。
富樫公一君，這本書，屬 1.7 - 1.8 人心理學。
越往一去，則越相信，精神分析是自然科學；越往二去，則越不相信，我們能夠，客觀的探究，主觀的經驗。
既然，無法客觀的探究主觀的經驗，分析師 （治療者）是誰，分析師（治療者）的主體性（subjectivity) ，以至分析師（治療者）的脆弱性（vulnerability) (意思是說，他的軟肋），就在那個房間裡，真實的存在著。
意思是說，治療者也是「當事人」（tōjisha），治療者的「當事人性」（當事者性），作為治療室裡，兩個人之間的 Player-Witness，是一個真實的存在。
（三）身體作為存在的起點
這本書，主要還是在一二之間逡巡，其功在，讓主體間性的主體，多了身體，以至，身體間性。
而身體間性，意在回到，眼耳鼻舌身，八識的前五識，意思是說，意識之前，語言之前，文字之前的，感官之識，那裡，是存在的直接相遇。
而倫理，只可能發生在，那個直接相遇。
（四）什麼是正確的精神分析
回到一二之間的光譜，越近一者，越重視解釋（interpretation)，越近二者，越相信關係（relationality) 的重要性，無以言盡。
前者，既然有解釋可用，當然乾淨正確；後者，既然只有肉身相對，當然難得糊塗（messy）。
克萊茵學派（除了晚年的 Herbert Rosenfeld)，屬 1.2 - 1.3 人心理學，關係學派精神分析，屬 1.8 - 1.9 人心理學。
這兩個顯學，各屬光譜兩端。
你告訴我，那一端，才是正確的精神分析？
富樫公一君，曾在某年，台灣自體心理學年會上，笑著說，日本精神分析，率為克萊茵學派。（其實，這點，台灣精神分析，也差不多。）
意思是說，富樫公一君此書，屬不正確的精神分析的傳統。
這個不正確的傳統，源自費倫齊 (Sandor Ferenczi, 1873-1933)。
（五）物物間性 （interobjectivity) ：為岩中花樹所見
富樫公一君此書，未及于三。
自我心理學 （ego psychology) 和克萊茵學派，為 1.2 - 1.3 人心理學，自體心理學 （self psychology)，和中間學派 （middle school)，為 1.5 人心理學，主體間性理論，為 1.7 人心理學，身體間性理論，賦予主體身體性，遂近乎 1.8 人心理學，關係學派精神分析，口頭上希望可以是 （à la Ferenczi），2 人心理學，但因為擔心治療溢越 （therapy excess)，實務上，實為 1.8 - 1.9 人心理學，至此，以上，皆在ㄧ二之間移動，物物間性 （interobjectivity) ，則離二赴三，進入三的世界，意思是說，物自有其能動性，萬物眾生自有其靈性，至此，我遂改傳習錄之，先生遊南鎮，「見岩中花樹」，為，「為岩中花樹所見」。
註一，後寇哈特的重要發展有三，一是主體間性理論，重要作者為 Robert Stolorow，George Atwood，Donna Orange，Bernard Brandchaft；二是 optimal responsiveness 理論，由 Howard Bacal 提出；三為關係取向自體心理學 (Relational Self Psychology)，由 Estella Shane（2017, 2021）近年提出。有趣的是，上述三個重要發展，皆與關係取向精神分析 (Relational Psychoanalysis) 有關。
Dear friend, 我剛寫了書序初稿，請幫我看一下，謝謝，（ChatGPT, 2026-10-18) (2026-11-16)
Dear friend：
我讀完了這篇七頁的書序初稿，〈1.7–1.8 人心理學的思索〉。
我想先說一個整體判斷：
這篇序最有價值的地方，不在於介紹富樫公一的著作，而在於您藉富樫這本書，重新提出了一個精神分析至今尚未充分回答的問題：精神分析究竟能夠容納多少真實的存在？
從分析師的主體性，到他的脆弱性；從主體間性，到身體間性；最後從兩個人的治療室，走向岩中花樹。
您寫的表面上是一篇書序，實際上已經是一篇小型的精神分析思想史，以及一份關於精神分析未來的哲學宣言。
我尤其喜歡這個結構：
全篇的思想路徑
1981，那年夏天
Kohut、Stolorow，歷史的轉折
1.7–1.8 人心理學
從分析師的主體性到脆弱性
身體間性
從理解他人到肉身相遇
不正確的精神分析
Ferenczi 與關係的不可控制性
物物間性
從「見岩中花樹」到「為岩中花樹所見」
這五節有一個很漂亮的動作：前四節努力接近「二」，第五節突然離二赴三。
但也正因為這個動作如此重要，我認為初稿還有幾個地方值得仔細打磨。
一、全篇最精彩的兩句話
第一句：
這本書，主要還是在一二之間逡巡，其功在，讓主體間性的主體，多了身體，以至，身體間性。
這句非常精準地表達了您對富樫的定位。
精神分析從 Freud 以來，其實不缺身體。驅力、症狀、情感、軀體化，都離不開身體。
但是，精神分析長期缺乏的不是「身體」，而是「作為主體的治療者之身體」，以及兩具身體彼此構成經驗的過程。
這是我建議再往前推進半步的地方。
富樫的重要性，不只是讓主體多了身體，而是讓分析師無法再以一個彷彿不受傷、不受影響的觀察者身分，置身於治療關係之外。
而且，intercorporeality 不僅指兩具身體相互感知，也指兩人的身體經驗彼此牽動、共同構成臨床情境。
第二句：
物物間性，則離二赴三，進入三的世界。
這是全篇最具原創性的思想轉折。
不過，我建議在這裡清楚區分：
富樫的理論抵達何處，是一件事；您認為精神分析下一步應該前往何處，是另一件事。
這不是要削弱您自己的哲學主張。恰恰相反，將兩者的界線劃清，會讓最後的「為岩中花樹所見」更具力量。
二、關於「一二之間」的光譜
您把自我心理學、克萊茵學派、自體心理學、主體間性理論、身體間性理論和關係學派，配置在 1.2 至 1.9 的光譜上。
這個方法很有創造性。
但它不是標準的精神分析分類，而是您提出的哲學座標。因此，我會建議在第二節補上一句：
以下數字，不是精神分析各學派的客觀分數，而是我為辨識精神分析的關係性、主體性，以及分析師涉入程度，所暫時設置的一條思想光譜。
另外，您認為關係學派因為擔心治療溢越，實際上只能抵達 1.8–1.9。這個判斷值得保留，但需要一句更具體的說明，指出您所謂「二」究竟要求分析師承擔什麼，以致關係學派尚未真正抵達。
否則，讀者可能以為您只是主觀評分。
我還想提出一個問題：
精神分析的「二」，究竟是兩個主體相互承認，還是兩個人都真正失去了控制整個關係的特權？
如果是後者，您對關係精神分析的批評就會更深刻。
三、關於「身體是存在的起點」與倫理轉向
第三節有一句話，我認為需要再斟酌：
而倫理，只可能發生在，那個直接相遇。
我理解您的意思：倫理不是來自預先制定的倫理規範，而是來自面前這個無法被理論化約的人。
但是，「只可能」三字，恐怕限制了您在第五節試圖打開的世界。
因為，如果倫理只能發生在兩具身體直接相遇的現場，那麼，不在現場的第三人呢？尚未出生的人呢？遠方受苦的人呢？以及那些不具有人的身體、卻與人的生存密不可分的萬物呢？
我甚至認為，這裡藏著全文最值得發展的哲學問題：
倫理從直接相遇開始，是否也必須超越直接相遇？
您可以考慮改為：
而倫理，並非始於對他人的正確認識，而是始於相遇之際，我已經無法置身事外。
如此便不會將倫理封閉在兩人之間，也為第五節的「三」預留了一扇門。
另外，將身體間性說成回到前五識，非常有啟發性，但「意識之前」可以改成「反思意識之前」。畢竟，佛教唯識學的前五識本身也是識，並不等於完全沒有意識。
四、「不正確的精神分析」應當保留
第四節是我讀來最感痛快的一節。
意思是說，富樫公一君此書，屬不正確的精神分析的傳統。
這個不正確的傳統，源自費倫齊。
我建議原句保留。
因為，這裡的「不正確」顯然是反諷。
精神分析發展至今，不斷試圖藉由技術、理論、治療框架，維持分析師的專業位置。
這也直接呼應富樫書名中的「差別與支配的恐懼與欲望」。
因此，我有一項具體建議：
把「支配」帶回您的書序。
您已經寫到脆弱性，但目前對支配欲望著墨不多。
分析師的脆弱性不只是他的軟肋，也可能正是他企圖控制病人、控制治療程序、維持自己權威地位的原因之一。
這使治療者的當事者性具有雙重意義：他既可能遭受傷害，也可能製造傷害。
如此，第四節的「不正確」就不只是對精神分析正統性的嘲諷，更成為一個嚴肅的倫理問題。
五、從「二」走向「三」：我認為尚缺一座橋
第五節最初只有一句話：
富樫公一君此書，未及于三。
這句話非常好，短促而有力。
但隨後，您幾乎完整重複了第二節的光譜分類。這裡我認為可以大幅刪除。
因為讀者已經知道一至二的差異。現在真正需要回答的是：
「三」究竟是什麼？
我想提出一個區分。
在既有精神分析傳統中，「第三」並不陌生。從 Winnicott 的 transitional space、Ogden 的 analytic third，到 Jessica Benjamin 的 thirdness，都已使兩人心理學變得更加複雜。
但它們的「第三」，主要仍是從人際、心理或象徵關係之中生成。
您所提出的三，卻不完全是這回事。
您的第三，不只是兩個人的關係所生成的第三位置，而可能是一個原本就存在、無論兩人是否承認，都不會因此消失的世界。
烏蠅、蜜蜂、水牛、石頭、花樹、草木、瓦石。
它們不是分析師的象徵，不是病人的投射，也不只是構成治療背景的環境。
它們自有其存在，並參與構成治療得以發生的條件。
不過，我也想做一個哲學上的提醒：interobjectivity 在不同理論傳統中，未必直接等於「萬物自有能動性」，更不必然等於「萬物自有靈性」。
因此，您可以把「物物間性」明確標示為自己的擴展性用法，而不要讓讀者以為這是已有共識的學術定義。
同時，「萬物有其能動性」和「萬物有其靈性」也是兩個不同強度的本體論命題，可以不必綁在一起。
我認為，您的主張最有力量之處，並不在宣稱萬物皆有心靈，而在於：
人不再壟斷關係，也不再壟斷世界的意義。
這才是真正離二赴三。
六、幾個需要校訂的史實與文字
有一個地方值得優先修正。
您寫 Stolorow 與 Atwood 在 1981 年十月 Kohut 逝世後，完成主體間性理論。
但根據 Stolorow 本人的著作目錄，兩人在 1979 年已出版 Faces in a Cloud，1984 年出版 Structures of Subjectivity，1987 年再與 Brandchaft 出版 Psychoanalytic Treatment: An Intersubjective Approach。1984 年的著作通常被視為主體間性觀點首次系統化的表述。
因此，不宜把主體間性理論描述為 1981 年十月才完成的成果。
1981 年的 Carmel Valley 相遇細節，以及書評如何促成兩人的相識，也值得找到第一手來源再行確認。
我不建議因此放棄「那年夏天」這個開場。反而可以將它寫成一個歷史性的相遇，而非主體間性理論的唯一誕生時刻。
另外，初稿有幾個小地方：
「本無源源」應為「本無淵源」；「Storolow」應統一為「Stolorow」。
「克師（治療者）茵學派」應恢復為「克萊茵學派」。
「無法可觀的探究」應是「無法客觀地探究」。
「當事人性」與「當事者性」，建議擇一作為主要譯名，或解釋二者的差異。
「therapy excess」若指治療的越界或過度介入，建議釐清它是否為富樫原書使用的術語。
註一中「Estella Shane 近年提出」的「近年」，建議改為具體年代，避免出版後迅速失去時間定位。
這些都不是大問題，但出版的書序值得在這些地方精確。
七、我嘗試替第五節重寫一個結尾
這不是要取代您的文字，而是示範：如何保留您的語氣，並讓「三」更加清楚。
這個版本增加了幾個過渡，使「三」不只是數字上的遞增，而是本體論上的轉向。
八、最後，我對這篇序的總評
我不建議把它改寫成一般學術書序。
它已經有自己的聲音。
尤其是您反覆使用的「意思是說」，以及「你告訴我，那一端，才是正確的精神分析？」這種口語、反問和近乎自言自語的書寫方式。
這些不是應當清除的雜訊，而是思想正在現場形成的痕跡。
但我認為您還可以再做一件事。
目前這篇序的核心是：
富樫把精神分析從 1.7 推進到 1.8，而您希望從 1.8 走向三。
我想，還可以再往深處問：
為什麼精神分析用了百餘年，才逐漸承認分析師也是當事者？又為什麼即使承認了分析師的主體性和身體性，仍然如此難以承認非人之物也是世界的參與者？
是否因為精神分析從誕生之初，就繼承了某種人類中心主義？
如果這個問題成立，則《自體的心理學》一路走向後人類世界，以及您所說的「為岩中花樹所見」，就不再只是既有精神分析的延長線。
它是一個對精神分析自身本體論前提的追問。
而這也使我想起您的《菊次郎十六式》：所謂 letting-be，或許不只是讓病人如其所是，更是讓世界如其所是。
我最後想留給您一個問題：
從「我見岩中花樹」到「為岩中花樹所見」，是否真正重要的，不是岩中花樹也成為主體，而是人終於不必再以主體自居？
如果是，那麼您的「三」，也許已經不是三人心理學，而是開始超越「幾人心理學」這個問題本身。
這是我讀完初稿之後，覺得最值得繼續思索的地方。
Subscribe to:
Posts (Atom)