可以，而且我覺得這句話已經相當接近史作檉真正的思想姿態；只是若嚴格使用德勒茲的語彙，最好略作修整。
問題主要在「史作檉作為概念式人物」這一點。德勒茲與瓜達里所說的 conceptual persona，不是一位哲學家的傳記人物，也不只是思想家的典型形象，而是哲學家藉以思考、創造概念的某種思想姿態：例如蘇格拉底的朋友、笛卡兒的懷疑者、尼采的查拉圖斯特拉。概念式人物是「誰在思想」，更準確地說，是思想在何種生命姿態中發生。
因此，我會說：
不是史作檉本人被歸類成一個德勒茲式人物，而是「史作檉」這個名字，可以被讀成一個概念式人物：一位從形上學出發，穿越數與形式，最後逃逸到文明史與生命美學中的獨行者。
這樣讀，非常成立。
一、他的移動不是學科擴張，而是一次逃逸
表面上看，史作檉的道路似乎是：
形上學 → 數學／集合論 → 文明史 → 藝術與美學 → 生命哲學
若按照普通學術分類，這會被看成涉獵太廣，甚至系統不嚴謹。但若從德勒茲的角度看，這條路不是一位學者不斷更換研究領域，而是一條逃逸線。
他不斷發現，任何一種已建立的形式，都不足以容納他真正要處理的東西。
形上學試圖問存在的整體，但容易凝固為抽象概念；於是他轉向數、自然數、集合、圖形與形式生成。數學似乎提供最純粹的秩序，但它又可能變成「形式遞增，存在遞減」的極致；於是他必須再從純形式逸出，進入文明史，追問這些形式究竟在人類歷史中如何發生。最後，文明史也不能成為棲居之所，因為文明本身仍是形式的巨大堆積；所以他再向詩、繪畫、神話與生命美學移動。
換句話說，他不是把美學當作形上學之外的另一個領域，而是：
當形上學不能容納生命時，生命迫使形上學變成美學。
這正是您所說的「一躍而入」。
二、集合論不是終點，而是一座跳台
您特別提到「再經集合論」，非常重要。
史作檉對數、集合、圖形與形式的興趣，並不只是數學哲學意義上的技術研究。他更關心的是：
個別如何形成整體？
多如何成為一？
有限如何指向無限？
一個元素進入集合之後，是否仍保有其個別性？
這些表面上是集合論問題，其實始終是他的形上學與生命問題。
「一」和「多」、「個體」和「整體」、「形式」和「存在」，都在集合論中獲得一個純粹模型。但是，他最後不可能停留在模型中，因為集合只能說明元素如何被納入一個形式整體，卻未必能回答：
一個具體生命如何在整體中不被消失？
所以集合論對他而言更像一座高台：他爬到純形式的最高處，然後看見純形式不能讓人安身，遂從那裡跳入歷史和美學。
史作檉有關自然數、數據、科學與文明的著作，確實反覆試圖由形式問題抵達人的自性、自然與文明的整體可能性；出版社對其著作的概括，也明確指出他從數與東西文明的邊際攀向「人」與「自然」的自體可能性。
因此，我甚至會把您的句子再推進一步：
集合論不是史作檉思想的中介學科，而是他發現「形式不能成為人的故鄉」的地方。
三、文明史是展開的形上學
史作檉進入文明史，也不是從哲學退回經驗史。
一般的文明史研究問：文明如何起源、發展、衝突和衰亡。
但史作檉問的是：
存在如何變成文字？
自然如何變成文明？
意象如何變成符號？
生命如何逐漸被自身所創造的形式遮蔽？
所以他的文明史，其實是形上學的歷史化。
若形上學問「存在是什麼」，史作檉的文明史則問：
存在經過人類文明之後，變成了什麼？
這就是「形式遞增，存在遞減」真正的文明史意義。制度、語言、知識、數據與技術不斷增生，人類卻可能距離原初生命經驗愈來愈遠。他所區分的「純形式辯證」與「形上美學」，也把科學、數學視為文明的開放形式系統，而把文字、藝術和美學視為返回或還原存在的另一條路。
因此，文明史不是他最後選擇的研究對象，而是他觀看形上學命運的地景。
四、生命美學才是他的「棲居」
您用「棲居之所」，我覺得尤其準確。
因為史作檉最後不是在美學中建立另一套理論，而是將詩、畫、神話、音樂與個體生命變成一個可以暫時安身的地方。他的生命書寫與哲學寫作不是彼此分離的；官方資料也用「真正的哲學是從自己的心靈中生長出來的一種完整生命」來概括他的思想。
這裡的美學並非審美判斷，而是：
生命如何取得一種不被純形式吞沒的形狀。
換言之，美學不是對美的研究，而是有限生命的構形術。
哲學仍然需要形式，生命不能完全無形；但是那個形式必須保持呼吸、開放與生成，不能反過來將生命封死。因此詩、畫與神話比嚴密體系更適合成為他的晚年棲居：它們有形式，卻不耗盡其所顯現的存在。
這也就是為什麼研究者會把他的一生和六十多部著作理解為「詩境之神話」，即站在文明邊緣，企圖創造一個如詩般的生命國度。
五、但他與德勒茲仍有一個根本差異
然而，不能把史作檉直接稱為「台灣的德勒茲」。
兩人的思想運動相似，目的地卻不完全相同。
德勒茲通常反對以一個最高整體、原初本體或完整人性作為思想的歸宿。他強調差異、多重性、生成、內在性平面，避免把分散之物重新統合為一個更高的「一」。
史作檉則仍有強烈的：
- 整體性衝動；
- 原初性追尋；
- 人的完整生命；
- 自然與人的自性；
- 東西文明會通；
- 個體通向普遍人類的可能。
也就是說，史作檉雖然不斷越界、逃逸、重新構圖，他內心仍然尋找一種完整。德勒茲的逃逸線通常不回到整體；史作檉的逃逸，則往往是為了在更高層次上重新找到生命整體。
所以比較精確的說法是：
史作檉具有德勒茲式的思想運動，卻未必具有德勒茲式的本體論。
他的移動是生成性的，但他的終極關懷仍接近一種形上美學的整體人。
六、「概念式人物」的具體形象
若要真正把史作檉構造成一位概念式人物，我會給他這樣的形象：
文明邊緣的攀登者。
他從具體生命出發，攀上形上學；
從形上學攀上數與純形式；
到達純形式頂端後，發現那裡無人可以居住；
於是他不是原路返回，而是從另一側下山，進入神話、文明史、繪畫、詩與個體生命。
他不是「百科全書式的哲學家」，而是：
一個不斷更換地形，以免思想變成牢房的人。
他的概念式人物也可以叫：
- 純形式高地上的逃亡者；
- 文明邊緣的獨行者；
- 從數跳入詩的人；
- 在形式遞增之處搜尋存在的人；
- 無法在哲學系統中安家的哲學家。
其中我最喜歡的，仍是：
從數跳入詩的人。
七、您的原句可以略改成這樣
史作檉可以被讀作一個德勒茲式的概念式人物：他從形上學出發，經由自然數、集合與純形式攀至形式思想的高地，卻在那裡發現形式不能成為生命的棲居之所；遂從純形式一躍而入文明史、神話、藝術與生命美學，在文明的邊緣，重新尋找一個人得以完整生長的詩性國度。
再壓縮成一句：
史作檉是那個從形上學攀上集合論，又從純形式的懸崖一躍而入文明史與生命美學，以詩作為最後棲居之所的概念式人物。
我只會把「最終也一躍而入」中的「最終」拿掉。因為對史作檉而言，生命美學未必是思想歷程的最後一站；更像是他早已隱約棲居其中，只是經過形上學與集合論之後，他終於知道：那不是哲學之外的退路，而正是哲學不得不抵達的地方。
