有，而且若嚴格限定為「精神分析作者直接討論《Oedipus at Colonus》」，其實可以整理出一條很清楚的譜系。我會把它分成四組：Lacan 是核心；Kleinian/Bionian 作者把它讀成 truth、catastrophic change 與 omnipotence；當代分析師把它讀成 trauma、shame、dependency；Self Psychology 則開始把它讀成 tragic man 與 cosmic belonging。
最重要的幾位如下：
- Jacques Lacan
這是第一順位。Lacan 在 Seminar II, The Ego in Freud’s Theory and in the Technique of Psychoanalysis（1954–55） 中直接把《Oedipus at Colonus》拉到精神分析中心。他甚至認為，對分析實踐而言，晚年的 Colonus Oedipus 比《Oedipus Rex》那個「亂倫—弒父」Oedipus 更重要。後來研究者也指出，Lacan 用它思考 death drive、symbolic death、第二次死亡、subjective destitution，以及主體與 Real 的關係。
Lacan 的關鍵反轉可以粗略寫成：
Freud：Oedipus = desire toward mother + rivalry with father
Lacan：Colonus Oedipus = subject at the limit of the symbolic order
因此前面我們談的「Oedipus complex 的退出」，其實很 Lacanian。
- John Steiner
非常值得您讀。Steiner 的文章題目就叫：
“The Retreat from Truth to Omnipotence in Oedipus at Colonus” (1990)，刊於 International Review of Psychoanalysis。
這是一個典型 Kleinian reading。Steiner 對晚年 Oedipus 沒有 Lacan 那麼浪漫。他問的是：
Oedipus 到 Colonus 真的完成了 wisdom / reconciliation 嗎？
Steiner 的答案傾向於：未必。
他特別關注 Oedipus 如何從 unbearable truth 撤退到某種 omnipotent position——例如自己死後將成為雅典的神聖保護力量。這和 Steiner 後來著名的 psychic retreat 概念完全相通。Melanie Klein Trust 的 Oedipus bibliography 也明確收錄這篇。
這其實可以直接跟 Lacan 對讀：
Lacan：Oedipus 穿越 symbolic identity。
Steiner：小心，這也可能是一個 omnipotent retreat。
我覺得這一組 tension 非常漂亮。
- Meg Harris Williams
她 1994 年的：
“A Man of Achievement—Sophocles’ Oedipus”
直接讀 Sophocles 三部 Theban plays，主要借用 Bion 的 catastrophic change 與 Keats 的 negative capability。
她對《Colonus》的讀法尤其美：Oedipus 不是簡單「康復」，而是讓 ugliness 經過 mental transformation，成為可以被傳遞的 mental beauty / poetry。也就是說，catastrophe 並沒有被取消，而是被轉化成可思考、可傳承的形式。
若用 Bion 語言說：
catastrophe → containment/transformation → thinkable experience
因此她的 Oedipus 很接近：
suffering becoming thought。
- Cordelia Schmidt-Hellerau
她在 The Psychoanalytic Quarterly 2008 年發表：
“The Lethic Phallus: Rethinking the Misery of Oedipus.”
她同時細讀 Oedipus Rex 與 Oedipus at Colonus，焦點不是傳統 Oedipal sexuality，而是 self-preservative / object-preservative drives、death drive、trauma、dependency。
她提出很有挑戰性的 reading：Oedipus 早年的 attempted infanticide 留下創傷，後來他的 self-mutilation 與失明，又使他可以持續被 Antigone 照顧；疾病因此甚至可能成為把 object 綁在身邊的一種方式。
換句話說：
blindness 不只是 punishment；也可能成為 attachment strategy。
這是一個相當臨床性的 Colonus reading。
- Melvin R. Lansky
Lansky 是 UCLA 精神科醫師、training analyst，很關心 shame、revenge、forgiveness。
他 2015 年的文章：
“Knowing and Not Knowing: Lost Innocence in Oedipus Tyrannos”
雖以 Oedipus Tyrannos 為題，卻明確把 Colonus 帶進來。他特別注意晚年的 Oedipus 是同時 revered and reviled：人們既厭惡他，又把他視為有特殊力量的人。Lansky 認為這與 Oedipus 已經知道家庭內部不可見的真相有關，並把這種 knowing/not-knowing 和 psychoanalytic encounter 相聯。
這條線非常適合從 shame theory 讀：
innocence → knowledge → shame → exile → transformed authority。
- R. Seidenberg & E. Papathomopoulos
很早期的一篇：
“Oedipus at Colonus and the Aged Sophocles” (1960), The Psychoanalytic Quarterly.
這篇重要之處在於它直接把 Colonus 跟 aged Sophocles 放在一起讀，也就是 psychobiographical reading：一個接近死亡的劇作家，寫一個接近死亡的 Oedipus。
這種 reading 今天可能顯得較傳統，但它把「晚年」第一次真正拉進精神分析的 Colonus 討論。
- Marcia D-S. Dobson
這對您的 Self Psychology 路線尤其值得注意。她是古典學者兼 self psychologist，2025 年在 Psychoanalysis, Self and Context 發表：
“Kohut and Sophocles’ Oedipus: The birth of ‘tragic man’ and its resonances for our contemporary world.”
她不只讀 Oedipus Rex，而是把 Antigone + Rex + Colonus 當作完整 Oedipus cycle，並把它放進 Kohut 的：
guilty man → tragic man
這個轉向裡。
她對 Colonus 的理解尤其接近我們剛才談的方向：Oedipus 不只是達成 individual cohesiveness，而是逐漸進入與自然、birth/death cycle、cosmos 的 interconnectedness。
這一句非常值得注意：
Kohut 的 tragic man，在 Colonus 走到的不只是 cohesive self，而是 self 的 cosmic decentering。
這已經開始越出 classical Self Psychology 了。
- Riccardo Gramantieri
2018 年寫了一篇題目非常有趣的：
“Freud and the repression of Oedipus at Colonus.”
他的問題正是：
為什麼 Freud 幾乎把全部注意力放在 Oedipus Rex，卻沒有真正處理 Oedipus at Colonus？
他甚至把 Freud 對 Colonus 的忽略稱為一種 repression。
這個問題很重要，因為 Freud 若認真讀 Colonus，就會遇到一個麻煩：
Oedipus 已經不再主要是
father–mother–child triangle，
而成了
old age–exile–place–death–community。
也就是說，Colonus 會把 Oedipus 從「complex」重新還給 Oedipus 這個人。
此外還有 James C. Harris 在 Archives of General Psychiatry/JAMA Psychiatry 所寫的 “Oedipus at Colonus”，從精神醫學／精神分析史角度回顧 Freud 與 Oedipus；以及一些近年的 Lacanian secondary literature。
如果要給您一條最值得讀的六篇路線，我會這樣排：
作者 Colonus 被讀成什麼
Lacan symbolic death / death drive / subject at the limit
John Steiner retreat from truth into omnipotence
Meg Harris Williams Bionian catastrophic change → mental beauty
Schmidt-Hellerau trauma / dependency / preservation & death drives
Lansky knowing–not knowing / shame / lost innocence
Marcia Dobson Kohut’s tragic man → cosmic interconnectedness
而我認為其中有一條非常值得您發展的、目前精神分析文獻還沒有完全寫透的路：
Freud 把 Oedipus 關進家庭；Lacan 把 Oedipus 帶到死亡；Kohut 把 Oedipus 帶到 tragedy；但 Sophocles 最後其實把 Oedipus 帶到了土地。
所以從《Rex》到《Colonus》，可能不是：
Oedipal conflict → resolution
而是：
genealogy → exile → place → ecology → death
也就是從 psychology of relations 再往外一步，走到 ontology of belonging。這恐怕正是《Colonus》今天重新值得精神分析閱讀的地方。
