• RP 的二人心理學的親和力和吸引力，來自那股清新的，給治療室和治療者帶來的 Ferenczi 的風，
• 所以，關鍵是 The Technique
at Issue: Controversies in Psychoanalysis from Freud and Ferenczi to Michael
Balint (Andre Haynal，1988)，
• 依此，Michael Balint 是一個重要的 post-Ferenczi 的治療理念和技術的反省者，對 RP 應有重要啟發，
• 意思是說，Balint 所欲完成，恰是修訂其師之過 (過錯，超過，過猶不及)；
• 而 Howard Bacal 的 Specificity theory，也應是重要參考，
• 代表從 post-Kohut 端，所作修訂，
• 而此修訂恰來自 Balint，且上溯及 Ferenczi；
• 意思是說，RP 的崛起，對精神分析史的意義，在於復興了「布達佩斯學派」 ，體現在 「
Ferenczi，Balint，Haynal，Bacal 的法脈」 ，
• 但是，因為 RP 太強調 Sullivan 和人際精神分析，反而讓此法脈不顯，
• 可能這是因為，Clara Thompson
畢竟只帶回半個信息，因此造成法脈不清的困惑，
• 因此，須要重新評估 Thompson 對人際精神分析的影響，其限制何在；
• 換句話說，人際精神分析，過度強調 Sullivan
的影響，以致容易遮掩了
Ferenczi 的無形影響，
• 剛剛說過，這個遮掩，部分因為 Thompson 只是 Ferenczi 的半個信差，這點應重新評估 The Legacy of Sandor Ferenczi (1993，2015)；
• 然而 RP 諸君，似乎沒有真正理解，「The Legacy of Ferenczi 的問題性」，Ferenczi 留給了我們，什麼問題？
• 那個問題性，要回到精神分析史的關鍵片語，「解釋架構重心的移轉」，以致我們走了一百年，「從一人心理學，才終於來到二人心理學」，
• 所以，RP 崛起的意義何在，在於回到 1920s 的三個城市，Vienna，Berlin，Budapest，
• 其中 Berlin vs Budapest
代表 post-Freud 的「兩條法脈之爭」
，
• 你姑且可以理解這個「兩條法脈之爭」為，Berlin
vs Budapest ，一人心理學 vs 二人心理學，以至那些「雙語者的
versus」 ，
