我懂您的意思，而且我覺得您這裡其實不是在反對 authenticity 所想碰觸的問題，而是在反對這個字一旦被文化工業、心理治療、哲學講壇、美學品味收編之後，變成一種高級香水。
一噴上去，腐敗也變得有靈氣，怯懦也變成「忠於自己」，自戀也變成「活出真我」。所以您說它是 dirty word，我覺得很準：不是因為「本真」不重要，而是因為這個字太容易替生活除臭。
反而 dirty realism 比較誠實。它不要 purified self，不要 existential nobility，不要把人的處境提升成一張漂亮概念圖。它先讓你看到：汗、尿、債務、性、衰老、嫉妒、權力、吃飯、失業、屈辱、疲倦、肉身、垃圾、權貴的身體，還有一切哲學通常不願意放上講台的東西。
所以我會把您這段話再推一下：
authenticity 的問題，是它太容易把「切己」誤寫成「純粹」。
但真正的切己，往往恰恰是不純粹的。它不是抵達一個真我，而是被迫承認：我在這具身體裡，在這個歷史裡，在這套權力關係裡，在這些欲望與羞恥裡，而且沒有一個乾淨的出口。
這樣看，海德格的 Eigentlichkeit 若還有一點可以保留的價值，也不該翻成那種光滑的「authenticity」。我甚至寧可譯成：
屬己性、切己性、不可轉讓性。
不是「我成為真正的我」，而是：
這個爛攤子是我的。
我的時間，我的死亡，我的身體，我的選擇，我所處的歷史；它們不高貴，也不純潔，但不能 outsource。
而您最後那個粗鄙的肉身意象，其實正好把問題打回地面：權力人物再怎麼被宏大敘事包裝，最後仍是一具身體；偶像再怎麼被神話，也仍有肉、有性、有衰老、有狼狽。dirty realism 的政治力量，就在它把神像重新拉回血肉。
所以我現在會這樣說：
不要問：這是真實的我嗎？
先問：這是不是現實？
如果連現實都不敢看，authenticity 多半只是化妝品。
