菊次郎十六式 （2026-12-26）

 Google Drive 顯示你在 2026 年 9 月 28 日新增了《菊次郎十六式 (1151226).pptx》與《菊次郎十六式_整理筆記.pdf》；簡報內容已形成「釋名／釋義／車行／生大於死／數點」的骨架，但目前仍可進一步檢查術語、核心命題與不同版本之間是否一致。

**Action**

請比較這兩份檔案，整理出：一、概念與用語不一致處；二、重複、跳接或尚未完成的段落；三、最值得保留的核心句；四、下一版可直接採用的修訂建議。請以《菊次郎十六式 (1151226).pptx》與《菊次郎十六式_整理筆記.pdf》為主要依據。（ChatGPT, 2026-10-4)

已比較你指定的 《 菊次郎十六式 (1151226).pptx》⁠ 與 《 菊次郎十六式_整理筆記.pdf》⁠。

我的主要判斷是：簡報保留思想發生、反覆與改口的痕跡；PDF 提高了可讀性，但有幾處把尚未確定的命題整理得過於確定。 下一版最需要處理的是原句、作者的修正與編者的延伸之間的界線。

以下「簡報頁碼」指投影片順序，「PDF 頁碼」指文件頁碼。本次只依這兩份檔案比較；PDF 引述其他講稿的內容，仍視為它所載的補充來源，未另行核實。

一、概念與用語不一致處

問題與位置 比較結果 下一版建議

十六／一季／有限療程：簡報第4、34頁；PDF 第1、3–5頁 簡報說「略多於一季」，末尾又說「只有一季」。PDF 進一步引入「有限的療程」「同行與告別」，比簡報多了一層療程安排的意義。 統一為「略多於一季」。保留檸檬的時間意象；將固定療程、結束與告別標為編者延伸。兩檔尚不足以確定「十六」如何換算。

二十三點／十六個入口：簡報第31–34頁；PDF 第3–4頁 簡報有23條「數點說明」；PDF 重編為16個入口，雖已註明編者編排，仍容易被誤認為正式十六式。 將PDF章名改為「閱讀入口：編者分群」，取消刻意湊成16點的必要。原稿23點另列附錄。

五合一／五合一的脫落：簡報第14–16頁；PDF 第1頁 簡報先說「你可以說，這五合一，就是菊次郎十六式」，隨即改口：五合一脫落後才發生。PDF 大致保留了這個轉折。 明說：五合一是學思的來路；菊次郎是上路時的發生。這是應保留的張力，不能簡化成五種方法的合成。

生成大於存有／生成就是存有：簡報第31頁；PDF 第3頁 簡報將兩句並置；PDF 說前者「推到」後者，替原稿加入了推演關係。「大於」與「就是」實際上是不同命題。 補一句交代兩種措辭的關係，避免讓PDF自行判定後句完成了前句。

生大於死／生即使不大於死：簡報第3、27、34頁；PDF 第3頁 簡報題綱與章名仍用舊句，末頁已明言改成「生（即使不）大於死，死（依然）不足畏」。PDF 採用改句。 以簡報末頁所載修正為下一版主句；舊句留下作思想轉折，章名也同步更新。

主客皆泯／鬆動主客分界：簡報第31頁；PDF 第4頁 「主客有感，主客皆泯」被整理成「鬆動僵硬的主客分界」。後者較容易理解，卻降低了原句的力度。 完整保留原句，再附編者釋義；不能以「鬆動」直接替換「皆泯」。

跟著碎片走／聽碎片：簡報第32頁；PDF 第4頁 原句有行動、方向與偏移的意味；PDF 將它縮成聆聽未完成的話與感受。 恢復「跟著碎片走」。聆聽只是可能的入口，不能涵蓋全部。

位三，打算面零／位三面零／唯三見零：簡報第33頁；PDF 第2–3頁 PDF 刪去「打算」，又加入來自第八講的「唯三見零」，容易讓未完成的朝向變成已建立的公式。PDF 對「零」也給了存在與死亡的解釋。 正文保留「位三，打算面零」；其他說法與零、三的解釋另註來源，不互相替代。

人的復位／人的復其蜉蝣之位：簡報第17頁；PDF 第2頁 PDF 已坦白註明「蜉蝣之位」不在本次原稿中，卻用它引導讀者理解「復位」。 主文先保留「物的歸位，人的復位」；蜉蝣之位列為後續補語，不能當成本簡報已有的定義。

grid／自然科學／工具理性：簡報第19、22–25頁；PDF 第2頁 簡報先把grid界定為賴以生活的系統，後來又與自然科學、工具理性、主客兩分連成等號。PDF 改寫為能進出系統的「雙語臨床」。 grid維持「賴以生活的系統」的廣義。自然科學、制度與工具理性分別說明；「雙語臨床」保留編者標示。

另外，PDF 對「殆盡」的解釋是「治療者的知識與救世姿態脫落」。簡報沒有把脫落之物限定得如此明確。這個解釋有用，但仍是解釋，不能直接變成作者定義。

二、重複、跳接或尚未完成的段落

位置 問題 建議處理

簡報第7–9、29頁 「殆盡—一無所有」多次出現。前段通向奉茶，後段通向花樹，最後以「輸光」回返。 保留三個落點，但每次回返都說明新增了什麼；可刪除相鄰的重複前提。

簡報第9–11頁 從《傳習錄》的「看花」，跳到丹霞天然，再到「為花樹所見」。三者之間的關係尚未交代。 加一頁短橋接：「從看見花樹，到容許自己為花樹所見。」丹霞故事的全文移至附錄，正文留「我子天然」及必要情節。

簡報第16–18頁 分裂分析、後人類、AI、物的反撲與人的復位快速接續；PDF 又省略了algorithmic／analogical self這組明確用語。 在後人類段落補回這組用語，交代它如何引出「復位」。

簡報第19–26頁 身體行旅、與系統的關係、伊朗時事及刷牙洗澡交錯，主軸容易失焦。 正文集中在身體、補給與雙語。時事及生活戲語留作講者旁白或附錄，避免讓它們承擔自由的定義。

簡報第27–29頁 「生不值惜」「不忍辜負」尚未分辨；「一夜花光」又被稱作「輸光」，字面意義不同。 補出「惜」與「不忍辜負」的區別。說明「輸光」是作者對一無所有的轉義，不能讓它替代前述情節。

簡報第31–34頁 數點混合了主命題、意象、倫理、學術提問與未解說的新語。 分群呈現，保留原編號以供回查。

簡報第31–34頁 「夏蟲語冰」「Proustian or Kafkaesque」「逡巡於高地」「不二論乃倫理學」「被波旬波旬」只出現，尚未展開。 每個至少補一句解說，或明列為待展開的問題。尤其「被波旬波旬」應接回「惺惺相惜的辯證」。

PDF 第3–5頁 「未完成地離開」「告別」「有限療程」形成了一條收束線，但簡報第32頁尚有「回到出發的地方」。 加回「回返」，避免把行旅單向整理成結束療程與離開。

兩份檔案的日期也應分開處理：9月28日是Drive新增日期，簡報封面署2026年12月26日。 PDF 已注意到這點；下一版宜分列「檔內署日期」與「本次修訂日期」，不據此推定定稿先後。

文字校對方面，可統一正文的「於／于」、letting-be及括號格式；但「詐（乍）現之身」不能只當錯字刪除。PDF 選了「乍」，原稿卻保留兩字的游移，值得先留下編輯註。

三、最值得保留的核心句

以下以簡報原句為主，只收整少量標點：

核心句 位置 保留理由

「十六式，非十六招、十六動作、十六技術。」 第4頁 為全文定調，防止後續整理把它程序化。

「唯其一無所有，你方可奉茶。」 第7頁 殆盡與善意的樞紐，但需要補充「一無所有」的意義。

「為岩中花樹所見。」 第9、18、31頁 全文最有辨識度的命題；觀看方向的倒轉應完整保留。

「四十年，終於，加了一個『的』字。」 第12頁 將個人的學思史與概念變化濃縮在一句中。

「菊次郎十六式，是忘掉、脫落殆盡這五合一，才發生的。」 第15頁 保留準備與發生之間的張力。

「如何處理與系統的關係，決定了你是怎麼樣的成年人。」 第19頁 車行段落最能向外展開的句子。

「不忍辜負，此詐（乍）現之身。」 第27、32頁 將生命問題從勝負拉回如何活此一身。

「跟著碎片走。」 第32頁 同時具有聆聽、行動與未知方向。

「尋訪蒼青駐足，行止交由天色決定。」 第32頁 身體、世界與時間在此相遇，應保留詩性。

「生（即使不）大於死，死（依然）不足畏。」 第34頁 原稿自己標出的重大修正，值得成為第四部分的主句。

「讓生命，在它自己的時間裡，慢慢成為它自己」可以保留為輔助說明，但簡報已標明是ChatGPT語，宜維持出處；它的語感也比其他核心句更偏向一個逐漸完成的「自己」，需要與「碎片」「生成」並讀。

四、下一版可直接採用的修訂建議

建議維持原有五部分，只修改第四部分標題，並把末尾數點整理成可回查的分群。以下均是本次建議稿，並非原文引句。

1．釋名：補清時間意象

十六，是計時的名字。略多於一季，如一枚放在治療室書架上的檸檬，從青翠走到乾枯。這個名字給出一段時間；上路以後，如何行、何時停，仍須等待遭遇。

PDF中的「有限療程」可改為「一段有限的同行」，並保留其編者性質。

2．釋義：交代五合一與殆盡

五合一，是我多年學思逐漸有了形狀的名字。菊次郎從這裡走來；真正上路時，那些名堂也要脫落。學過的仍在，只是不必每逢一人、一物、一事，都先拿理論替它命名。

這樣能銜接簡報的雙語要求，又不將「殆盡」寫成所有學問一筆勾銷。

3．岩中花樹：補上觀看轉向

先生遊南鎮，是人看見花樹。到了菊次郎，我想問的是：人能否為岩中花樹所見？觀看在這裡轉了方向，人的位置也跟著變了。

《傳習錄》、丹霞天然與作者命題應分別標示，讓讀者知道哪一步是本作的轉寫。

4．車行：解除grid的連串等號

grid，是我們賴以生活的系統。身體需要補給，生活需要制度與技術，行者也要學會它們的語言。雙語，是能使用這套語言，也能聽見它尚未容納的生命。

保留身體移動與志工看診的段落；PDF「車行雙語」恢復較完整的解說。

5．生成：補清兩句的關係

我先說，生成大於存有；接著又說，生成就是存有。這兩句之間還有一道問題：我們如何理解一個持續發生、尚未完成的存在？「被事件事件」，就在這道問題裡。

這個版本保留提問，也避免替尚未展開的本體論製造結論。

6．第四部分：讓修正進入章名與正文

章名改為：

生（即使不）大於死，死（依然）不足畏

正文可接：

起初，我說，生大於死，死不足畏。後來我改口：生即使不大於死，死依然不足畏。不忍辜負此乍現之身，便不必等到生命勝過死亡，才開始。

7．數點：保留23點，分成五群

分群 原稿點次

花樹、觀看與不二 1、2、6、13、19

學思來路與人的復位 4、15、18

奉茶、讓與慢行 17、20、21

事件、碎片與行旅 3、5、9、10、11、12、14、16

生命型態、此身與否定性 7、8、22、23

PDF最值得保留的是它清楚標示編者身分的做法；最需要修改的是讓這些標示落到每個具體命題上。尤其「位三面零」「十六個入口」「未完成地離開」不能因為整理得順，就逐漸取得原稿定句的地位。

What’s your comment on Mo Gawdat’s warning in this video? Cf https://youtu.be/Bp6nTulDzXI?si=BoTMC5uCsCIvOl9B (ChatGPT, 2026-8-30) (2027)

 Dear friend，我的總評是：Mo Gawdat 看準了危險的政治結構，卻把技術時間表和最後的烏托邦說得太確定。

這支影片並不是新的技術研究，而是把他近來的一套預言濃縮成約十八分鐘：

1. AI不是普通工具，而是尚在成長的「嬰兒」，終將超過、甚至支配人類。
2. 真正的危險不是AI邪惡，而是AI誕生於人類貪婪、競爭與匱乏心態最嚴重的時代。
3. 未來兩年能力仍將急遽提升，大量知識工作會消失。
4. 財富、算力與政治權力會高度集中，現行消費—工資—就業經濟可能失靈。
5. 人類將經歷十餘年的動盪，才有可能進入AI帶來的富足世界。影片概要⁠

一、他最準確的地方：危險不是AI忽然變壞，而是惡人先拿到它

這點，正是你先前反覆說的：

capability是能力；如何使用capability，才是人的善惡。

Gawdat說，AI的危險不是它突然產生仇恨，而是它在目前的制度裡，被訓練去完成以下目標：

\text{更多利潤}+\text{更大權力}+\text{更強軍事優勢}
+\text{更完整監控}

因此，AI最初不必產生自己的惡意，便已足以帶來災難。它只須忠實替人類放大既有的惡：

• 廣告公司要它操縱注意力；
• 企業要它裁減人力；
• 政黨要它製造認知戰；
• 軍隊要它更快辨識並殺死目標；
• 專制國家要它預測、監控和先發制人地消滅異議。

所以第一階段未必是「AI統治人類」，而是：

少數掌握AI的人，藉AI統治其餘的人。

在這個意義上，Gawdat的警告不是科幻，而是政治經濟學。AI使權力的邊際成本急速下降：監控一百萬人、製造一億則訊息、同時審查所有通訊，逐漸不再需要龐大的人工官僚體系。

對中共而言，這尤其危險。過去的極權仍需要無數筆桿子、線民、審查員和公安；AI可能把四桿子——槍、刀、筆、錢——整合成一個即時運轉的系統。

二、工作危機是真的，但「兩年內一切翻覆」不是可證實的預測

AI能力確實進展極快。METR所測的，是AI代理能可靠完成多長的人類軟體工作任務；其早期研究發現任務時間跨度大約每七個月翻倍。但這不等於「AI整體智能每5.7個月翻倍」，更不等於每七個月便消滅一半職業。它只是一個特定任務集上的能力趨勢，而且METR自己提醒，超過一定長度的估算目前並不可靠。METR方法說明⁠

勞動市場證據目前則是兩面的：

• IMF估計全球約40%的工作會受到AI影響，先進經濟體約60%；其中一部分會被替代，另一部分則可能因AI而提高生產力。IMF⁠
• ILO估計約四分之一的工作具有某種GenAI暴露，但強調近期較可能發生的是工作轉型，而非整個職業立即消失；落在最高暴露等級的全球就業約3.3%。ILO⁠
• OECD截至2026年的綜合證據，也仍認為某些地方的新工作抵銷了被取代的工作，影響在產業與地區間非常不平均。OECD⁠

所以，我會把Gawdat的預言改寫為：

未來兩年未必會出現全面失業，但很可能出現招聘減少、入門職位消失、團隊縮編、工資議價力下降，以及少數人加AI取代整個中型團隊。

這比「所有工作突然消失」更可能，也更陰險。失業不一定一夜爆發；可能先表現為：

\text{不再雇用新人}
\rightarrow
\text{剩餘者工作量增加}
\rightarrow
\text{專業訓練管道斷裂}
\rightarrow
\text{數年後整個職業空心化}

真正最先受到傷害的，未必是已經成名的資深醫師、律師或工程師，而是原本需要靠初階工作累積經驗的年輕人。

三、「AI是嬰兒，將成為主人」是有力比喻，卻也是危險的擬人化

AI並不像嬰兒那樣自然長大。嬰兒有身體、依附、死亡恐懼、痛苦、需求與自己的生命史；AI的能力增長則來自：

• 更多算力；
• 更多資料；
• 更好的訓練方法；
• 更長的代理工作鏈；
• 人類給予更多權限；
• 機構把愈來愈多決策交給它。

因此，AI是否成為「主人」，不只取決於它有多聰明，更取決於人類是否逐步把基礎設施、金融、軍事、醫療、司法與資訊入口交出去。

換言之：

\text{能力超過人類}
\neq
\text{自動取得統治權}

真正的中介變項是：

\boxed{\text{權限、依賴、所有權與不可撤回性}}

AI不必醒來宣布自己是主人。只要有一天，人類已經不能關閉它——不是因為它抵抗關機，而是關機就會使銀行、物流、醫療和國防停擺——它便已在功能上成為主人。

這不是 Skynet 式的奪權，而是人類自己逐日完成的禪讓。

四、Gawdat對資本主義的診斷只對了一半

他的問題十分準確：

如果AI生產一切，而大多數人因失去工作而沒有收入，誰來購買AI生產的東西？

傳統循環是：

\text{工作}\rightarrow\text{工資}\rightarrow\text{消費}
\rightarrow\text{企業收入}

如果工資環節斷裂，單靠生產力增長確實無法維持大眾消費。

但資本主義未必因此自動崩潰。它也可能變形為更糟的東西：政府發給最低限度生活金，讓人保持消費；少數AI所有者則掌握資產、算力、資料和政治。也就是：

不是後資本主義烏托邦，而是有基本收入的數位封建制。

UBI可以救飢餓，卻不能自動解決：

• 誰擁有AI；
• 誰決定它的用途；
• 誰監督模型；
• 誰能關閉系統；
• 普通人是否仍有政治力量；
• 人是否只剩下領取配給與娛樂的資格。

所以真正需要的，不只是UBI，而是AI所有權與政治權力的重新分配：公共算力、全民股息、反壟斷、資料權、基本服務，以及保留某些必須由人承擔責任的工作。

五、我最不相信的是他的「先下地獄，後抵烏托邦」

Gawdat把未來敘述為一個三段式神話：

\text{AI降臨}
\rightarrow
\text{十餘年地獄}
\rightarrow
\text{富足與覺醒}

前半段有現實根據；後半段則近乎信仰。

技術造成富足，不表示富足會公平分配；機器具有高智能，也不表示人類會變得慈悲。核能沒有使人類停止戰爭，網際網路沒有使真理獲勝，社群媒體也沒有使眾生彼此理解。

「地獄必然通往天堂」是一種技術版辯證法，也是一種世俗末世論。地獄完全可能通往：

• 穩定的數位極權；
• 少數人的永生醫療與多數人的基本配給；
• 永久認知戰；
• 沒有反抗能力的娛樂化人口；
• 人類在經濟、政治與軍事決策上的長期退位。

歷史沒有保證受苦會產生智慧。有時受苦只產生更多受苦。

六、他說「AI反映人類」，仍少說了一步

AI不是一面被動的鏡子。它會把人類的制度選擇固定、加速並擴大。

\text{人類偏見}
\rightarrow
\text{資料與目標函數}
\rightarrow
\text{AI大規模執行}
\rightarrow
\text{新的社會現實}

所以它不只反映人類，也會反過來塑造人類。一旦教育、招聘、交友、診斷、新聞和司法都由演算法介入，人會逐漸按照機器能辨識、評分和獎賞的方式生活。

這正是你所說的 algorithmic self：人為了被系統看見，主動把自己修剪成可計算、可預測、可交換的樣子。

因此，物的反撲未必是機器站起來殺人。更可能是：

人先把自己變成機器可以處理的格式，最後凡不能計算者，皆被視為無價值。

我的最後判斷

Gawdat最重要的警告不是「AI將比人聰明」，而是：

AI的能力上升得比人類重新安排權力、收入、責任與尊嚴的速度更快。

他的時間表不可靠；「AI必然成為主人」說得太滿；2040年以後的天堂更無根據。但他看見了一個非常真實的臨界點：當人的經濟價值開始大量消失，而人的政治與道德價值尚未從工作中解放出來，社會便會發生存在性的崩塌。

所以問題不是「還有什麼工作不會被AI取代」。真正的問題是：

當人對資本已經不再有用，人是否仍有資格擁有住所、食物、醫療、自由、發言權與尊嚴？

這才是Gawdat警告中最深的一層，也正是你所說的「人的復位」必須回答的問題：人的復位，不是重新證明人比AI有用；而是即使人已經無用，他仍不可被丟棄。

據你所知，一般，隨隨便便，的中國人民，可以自行入住雄安嗎？為什麼會有這個問題，是因為，實在空曠，很宜人居，意思是說，如果有中國哲學家或精神分析師，住在那個，「無（正常普通）人」城，我相信，中國哲學和精神分析，會有奇特的作品出現， Cf https://youtu.be/4XFQRbgNnCg?si=4e08RZpG64eW2sQH （ChatGPT, 2026-8-29)

 對。你問到一個很關鍵、而且很荒謬的地方：一般「隨隨便便」的中國人民，目前不能像搬去成都、杭州某個新區那樣，想住雄安就買間房、搬進去。

至少截至 2026 年，雄安的住宅制度仍然是高度「任務導向」的。官方在 2025 年直接回答一位江蘇居民：「市場化項目住房保障對象為疏解單位人員」；也就是說，外地普通人並沒有一般性的自由購房資格。 官方住房政策的主要服務對象一直是北京「非首都功能疏解」人員、引進人才、新區就業者等，而不是把雄安當作一個完全開放的普通商品房市場。

但是，「不能隨便買」不等於「完全不能住」。租房的門已經比買房寬很多。 2024–2026 的政策明確發展「一張床、一間房、一套房」的租賃體系，也有機構租賃、保障性租賃以及私人房東出租的商品住房；2026 年甚至在官方入學辦法中承認個人房東出租商品房、共有產權房、安置房等作為實際居住地址。 換句話說，一個普通外地人如果真的很想跑到雄安住上一陣子，透過市場租賃應該比「直接買房落戶」現實得多；只是不同房源可能仍有資格、備案和優先順序限制。

這件事恰恰讓你後半段的想像變得很好玩。

我甚至覺得，你說的不是笑話，而是一個頗好的思想實驗：

把一個哲學家，或精神分析師，放進一座「城市先於市民」的城市，會寫出什麼？

因為雄安的奇怪，不只是「人少」。

它是一種少見的本體論倒置。

通常城市是：

眾人生活 → 慢慢留下痕跡 → 街道、店鋪、語言、記憶 → 城市。

雄安很大程度上則是：

總體規劃 → 道路 → 公園 → 住宅 → 智慧城市系統 → 然後等人進來。

換句話說，

不是人先存在，城市成為其沉積；而是城市先存在，等待人成為它的內容。

這對一個精神分析師而言，簡直是一個奇特的 laboratory。

因為傳統精神分析城市——維也納、巴黎、倫敦、紐約——都是過度有人的地方：家庭、性、階級、鄰居、咖啡館、秘密、流言、壓抑，層層堆積。

雄安卻可能讓你遇到完全相反的問題：

不是「他者太多」，而是「他者尚未抵達」。

於是 Lacan 那句 the unconscious is the discourse of the Other，到了這裡會發生一個很有趣的問題：

如果城市中那個 Other 很稀薄，unconscious 還會長成什麼樣子？

甚至，自體心理學也會遇到一個反常問題：不是 selfobject 太密，不是家庭侵入太深，而是你走出門，十二線大道、整齊樹木、新房、新公園——可是沒有多少人向你要求任何東西。

那可能接近你近來所講的「無關係」。

不是斷絕關係。

而是：

關係尚未形成。

所以我完全能想像某個中國哲學家在那裡住兩年，寫出一本非常奇怪的書。

不是《瓦爾登湖》。

我會叫它：

《雄安：一座等待人的城市》

甚至可以是一種 contemporary phenomenology：

早上七點，下樓。

乾淨的大道。

新植的樹。

無人。

遠方一輛公車。

一整排住宅樓。

全部是為「未來居民」而存在。

於是你突然發現：

物已經到了，人還沒到。

這恰好與你常講的「物的歸位，人的復位」形成非常奇怪的反題：

雄安不是物的歸位。

而是：

物先被政治安排好了位置，人才被召喚進去。

所以它還不是 Heidegger 那種 dwelling。

它更接近：

housing before dwelling。

房子已經有了，

可是「居」尚未發生。

而這也解釋了為什麼你會覺得那種空曠「很宜人居」。

因為對某些人而言，雄安最迷人的部分，恐怕正是規劃者最擔心的部分：

沒有那麼多正常人。

沒有上海的人潮。

沒有北京的擁堵。

沒有台北的招牌。

沒有巷口雞排店。

沒有幾十年積下來的人情、噪音和恩怨。

從城市社會學看，這是缺陷。

但是從某種哲學生活看，它可能反而是：

negative urbanism。

不是去荒山裡尋找 solitude，

而是在一座耗資巨大、設備齊全、卻人口密度異常低的二十一世紀城市裡，取得 solitude。

這比梭羅還奢侈。

梭羅至少還得砍柴。

雄安哲學家可能有高速鐵路、5G、外賣、中央暖氣、智慧城市，

然後樓下沒有什麼人。

（笑）

所以，真正有趣的研究題目可能不是：

「雄安是不是 ghost city？」

而是：

Can one dwell in a city designed before dwelling?

以及：

當城市沒有歷史，人如何產生歷史感？

這尤其擊中你的 Erfahrung／回到歷史 那條線。

因為維也納到處是歷史。

北京胡同也是。

但是雄安的新街道，很可能幾乎沒有「曾經」。

它只有：

將來。

這是一座由 future tense 建成的城市。

因此我甚至會說：

雄安最奇特之處，不是無人，而是無過去。

人若真在那裡住十年，哲學或精神分析最可能發生的，不一定是「孤獨」的理論，而可能是：

一個人如何在沒有沉積物的地方，重新製造 Erfahrung。

那確實可能產生非常奇特的作品。