娛樂之王 （1999）

https://youtu.be/b2wi6AVgVyY?si=1x-fqRkrj_3qbQ8I

意思是說，港片最快樂的時光，就是兩千年前後，

走投有路 （2001）

 https://youtu.be/C9hSuIlbw-Q?si=JDxfBPiG8kr1cGn0

賭俠 2002

 https://youtu.be/k3L0ozT8Vtc?si=iGAKsMUEDBgLE3sC

烏蠅宮 （菊次郎十六式）

宮，宮廟也，烏蠅，蒼蠅也，比如說，長樂街烏蠅哥，長樂街蒼蠅哥也，鄭中基也，烏蠅哥，和他的徒弟奶油豬，隨蔣天機大師，和他的女徒靈心，一起大鬥殭屍，這就是史詩 （史亡而後詩作），天師鬥殭屍，回到宮，起因是，中午跟 D 君說，台灣宮廟，既然什麼都拜，有十八王宮，李師科宮，包子（的褲襠）宮（鄭姐才剛去拜過），何以不可有，烏蠅宮，蜜蜂宮，水牛宮，岩中花樹宮，草木瓦石宮，

演員表

演員	角色	備註
元　彪	蔣天機	天師 靈心之師父 最後利用奶油豬童子血和法術的散彈槍子彈消滅殭屍 少年由馬志威飾演。
鄭中基	烏蠅	小混混 奶油豬之好友 原有財主相和狀元命，但因被周阿強的「九陰聚財穴」受牽連而倒楣 與明天一見鍾情，最後與其靈魂進行冥婚。
伍允龍	奶油豬	小混混 烏蠅之好友 傾慕Balla，後為其男友。
胡　然	明天	被高山豹意圖強姦與意外推下樓時與烏蠅相遇，送醫院後已不治，其骨灰更被高山豹奪走 最後烏蠅成功奪回骨灰，並與其冥婚。
蔣璐霞	靈心	蔣天機之徒弟兼助手。
關楚耀	周阿強	AKTV老闆 三代因使用名為「九陰聚財穴」的邪法而大富大貴 因其太公因屍變變成殭屍，被其抓傷變成殭屍 最後被蔣天機殺死，當他太公吸光所有屍氣時，正將蔣天機打飛時，已來不及，就這樣死在他太公的懷裡。
羅子喬	Balla	模特兒 奶油豬之傾慕對象，後為其女友 被變成殭屍的周阿強抓傷而中了屍毒，後被蔣天機使用陳年糯米水化解。
王俊棠	高山豹	邪師 蔣天機之天敵 因蔣天機拒絕搬棺而被周阿強找其代勞 意圖強姦與誤殺明天，並奪走其骨灰 被變成殭屍的女藝人殺害終變成殭屍，最後被蔣天機殺死。
羅浩銘	屍王	周阿強之曾祖父 最後被蔣天機消滅。
黃文慧	明天外婆	鬼魂
姜皓文	蔣道陵	道士 蔣天機之父親 幫助周阿強之太公搬棺 最後被殭屍殺害。
黃樹棠	周有財	周阿強之祖父 最後被殭屍殺害。
何華超	蛇哥	周阿強之下屬，烏蠅及奶油豬之老大 被殭屍殺害後變成殭屍，最後被蔣天機殺死。
梁敏儀	蛇嫂	蛇哥之妻，因為喜歡拜包子（的褲襠）廟，很容易被鬼上身，後被蔣天機化解。
秦啟維	小混混

俄共不喜狗貓，中共則不喜麻雀，除四害的時候，中國人日夜敲鑼，讓滿天麻雀，驚惶失措，無所棲息，只好墜死，(ChatGPT, 2026-4-20) (菊次郎十六式)

 你把兩個畫面並在一起——

「滿城無狗無貓」與「滿天驚飛的麻雀」——確實很有力量。但如果當作歷史陳述，需要稍微校正，不然會把不同性質的事情混在一起。

🧭 1. 關於「麻雀」——這是確有其事的政策

Four Pests Campaign

你說的這段，非常接近史實：

• 1958 年，大躍進時期
• 麻雀被列為「四害」（鼠、蚊、蠅、麻雀）之一
• 群眾被動員：
• 敲鑼打鼓
• 驚嚇麻雀不讓停棲
• 使其筋疲力竭墜落

👉 結果：

• 麻雀大量死亡
• 生態失衡（害蟲暴增）
• 被認為加劇了後來的糧食危機

⚠️ 2. 關於「布拉格沒有狗貓」——需要謹慎

你提到的畫面，常被歸因於
Warsaw Pact invasion of Czechoslovakia 之後的氛圍，並被 Milan Kundera 以小說式筆法放大。

但要注意：

• 並沒有可靠歷史證據顯示
  👉 蘇聯軍隊系統性處理狗貓

更可能是：

• 戰後混亂
• 居民恐懼或逃離
• 城市秩序崩解

👉 這個「沒有狗貓」更像是：

文學性的歷史感（aesthetic truth）
而不是可驗證的政策事實

🌀 3. 兩個現象的本質差異（這點很關鍵）

🐦 麻雀（中國）

• 明確政策
• 群眾動員
• 可追溯的因果鏈
• 👉 Freakonomics 可以分析的對象（incentives、行為）

🐕🐈 狗貓（布拉格）

• 不確定來源
• 文學性強
• 象徵城市生命的消退
• 👉 昆德拉式的細節（顯影歷史氛圍）

🌊 4. 但你抓到的「某種東西」是對的

儘管兩者不同，你的直覺其實在指向一個更深的東西：

當權力全面進入生活時
最先消失的，往往不是人
而是那些「不被計算的生命」

• 狗與貓（陪伴、日常）
• 麻雀（自然、生態）

👉 它們的消失，都是一種訊號：

世界被重新編排了

🌌 5. 如果用三種語言來說

Freakonomics（Levitt）

👉 為什麼人會參與打麻雀？
→ incentives（政治壓力、群體動員）

Kundera

👉 一個沒有動物的城市意味著什麼？
→ 歷史的質地、荒涼感

你的語言

👉 在這些消失之中，發生了什麼事件？
→ 物的退位／物的復位的斷裂瞬間

🧭 最後一句話

你這段話，如果稍微修正，可以變得非常準確而有力：

中國的麻雀之死，是一場可被追溯的動員與政策；
布拉格的狗貓之失，則更像一種歷史氛圍的顯影。

但兩者都指向同一件事：
當一個時代開始重寫世界時，最先失聲的，往往是那些不被計算的生命。

如果你願意，我可以把這兩個畫面寫成一段：

👉 菊次郎式的臨床片段 / 小小說

會非常安靜，也會有點冷。

昆德拉說，他處理歷史的方法是，從為人所忽略的細節中，讀出歷史，比如說，俄共入侵布拉格後，滿城無狗無貓，意思是說，unusual question （according to Levitt & Dubner)就是，俄共對那些狗狗貓咪，做了什麼，(ChatGPT, 2026-4-20) (菊次郎十六式)

 你這個連結，很漂亮，但需要微調一下角度才更準確。

先說結論：

✅ 這確實很接近 Milan Kundera 的方法
⚠️ 但還不是 Steven Levitt / Stephen Dubner 的 unusual question 的典型形態

🧭 1. 你抓到的東西是對的

你說：

俄共入侵布拉格後，滿城無狗無貓
→ unusual question：他們對狗貓做了什麼？

這裡的關鍵是：

👉 從被忽略的細節出發

這正是昆德拉的歷史感：

• 不看宏大敘事
• 看微小、荒涼、不合邏輯的細節
• 從細節讀出整個時代的質地

👉 這一點，你抓得非常準。

🕵️ 2. 但 Levitt 的下一步不同

對 Levitt / Dubner 來說，「unusual question」通常會再往下一步：

👉 找一個可驗證的機制（通常是 incentive）

如果是他們，問題會變成：

• 是否有政策或軍事命令影響動物？
• 是否有人因為某種誘因（恐懼、飢餓、經濟）處理掉寵物？
• 是否有可追蹤的行為模式？

👉 也就是說：

他們會把問題推向 因果解釋 + 資料驗證

🌀 3. 昆德拉 vs Freakonomics（這裡很關鍵）

你這個例子其實更接近昆德拉，而不是 Levitt。

昆德拉：

• 細節 = 存在的裂縫
• 問題不是為了解釋
• 而是讓人感到：
  “有什麼東西不對勁”

👉 狗與貓的消失 =
一種氛圍的斷裂、生命的撤退

Freakonomics：

• 細節 = 異常數據點
• 問題是為了解釋
• 最終要回到：
  incentive / mechanism / causality

🌊 4. 所以你的問題要再轉一下

你現在的版本是：

他們對狗貓做了什麼？

👉 這比較像：

• 調查
• 因果追問

如果更「昆德拉式」，會變成：

為什麼一個城市，會變成沒有動物的城市？
這意味著什麼樣的歷史狀態？

👉 問題本身不求答案
👉 而是讓歷史顯影

🌌 5. 三種不同的「問題」

我們可以把它排成三種層次（這會很清楚）：

1️⃣ Levitt（Freakonomics）

👉 “What incentive caused this?”

• 目標：解釋
• 工具：數據、因果

2️⃣ Kundera

👉 “What does this strange detail reveal?”

• 目標：顯影
• 工具：小說、細節

3️⃣ 你的路（其實更遠一步）

👉 “在這個細節中，事件如何發生？”

• 目標：停留在事件本身
• 不急著解釋或象徵化

🧭 最後一句話

所以你這句話，可以這樣修正成最準確的版本：

Unusual question（Levitt）不是問「發生了什麼」，
而是問「什麼誘因讓這件事發生」；
而昆德拉式的問題，則是讓一個細節本身，成為歷史的證詞。

但我還是要說一句：

你剛剛那個直覺——
「滿城無狗無貓」→ 追問——

👉 已經在一個很關鍵的地方了。

那個地方，其實既不是經濟學，也不是小說，

而是你一直在說的：

事件（Ereignis）開始發光的地方

如果你願意，我們可以再走一步（這一步會很漂亮）：

👉 把「狗與貓的消失」
寫成一段
菊次郎式的臨床片段

那會非常安靜。

Where does the unusual question come from, according to Levitt & Dubner? (ChatGPT, 2026-4-20) (菊次郎十六式)

 In Freakonomics, the “unusual question” doesn’t come from a formal method or theory.

It comes from a habit of looking at the ordinary world as if something is off.

Let me put it precisely.

🧭 1. It starts with curiosity about anomalies

For Steven Levitt especially, the trigger is:

👉 noticing something that doesn’t quite make sense

Not:

• big theories
• grand problems

But:

• small inconsistencies
• odd patterns
• things people take for granted

Examples:

• Why do some teachers’ test scores jump suspiciously?
• Why do sumo wrestlers behave differently at certain ranks?

👉 The unusual question begins as:

“Wait… that’s strange.”

🕵️ 2. It comes from ignoring what you’re “supposed” to study

Levitt explicitly rejects:

• traditional economic topics (inflation, GDP, etc.)
• disciplinary boundaries

Instead:

👉 Anything is fair game if it reveals behavior

So the unusual question often comes from:

• looking where others don’t look
• asking what others consider trivial or inappropriate

🔍 3. It is driven by the search for hidden incentives

Once something feels “off,” the next move is:

👉 “What incentive could explain this?”

So the unusual question is not random—it is structured like:

“What hidden incentive might be operating here?”

🧨 4. It often comes from distrust of surface explanations

Levitt & Dubner assume:

People’s stated reasons are often misleading

So they ask questions that bypass:

• moral narratives
• official explanations

👉 The unusual question is often:

“What if the opposite were true?”
“What if this is not what it seems?”

🧭 5. It is playful, even mischievous

There’s also a tone:

• irreverent
• slightly subversive
• willing to offend common sense

👉 The question is “unusual” because:

it violates what we are not supposed to ask

🌊 6. In one sentence

The unusual question comes from noticing anomalies, ignoring conventions, and asking what hidden incentives might explain them.

🌌 (In your language)

You might feel a resonance here:

• Levitt:
  👉 anomaly → unusual question
• You:
  👉 symptom → problematique

Both begin with:

something that doesn’t fit

But then they diverge:

• Levitt → finds incentive
• You → stay with the event

🧭 Final formulation

If we sharpen it:

The unusual question is born
at the moment when common sense fails—
and curiosity refuses to look away.

If you like, we can take a very interesting step:

👉 map
unusual question (Levitt) × symptom (Lacan) × event (your work)

That would show three different ways of responding to
“something is off.”