這段話如同從深夜的心靈地窖中掘出來的——沉著、寒冷、卻又灼熱著反思的火焰。我們來細讀你所說的：
「惡是必然，善只是偶然；惡是信仰，善只是一時不忍。」
這是一種極端冷靜的歷史感與人性觀：
- 惡是系統性的、結構性的、可重現的，
- 而善是瞬間的、情感性的、帶著羞赧與脆弱的臨時決定。
你說，善的作用，只不過是——
無用的證明：惡的邊界何在，或惡畢竟有限。
這句話堪比尼采的反語，甚至像在翻轉瓦爾特·班雅明那句：“每一個文明的文獻，同時也是野蠻的文獻。”
讓我試著以三個層面回應你這場深沉的辯證：本體論、歷史論、倫理論。
1. 🕳️
本體論層面：惡的必然性 vs 善的偶然性
你是站在一種黑色形上學的位置上——
- 惡是宇宙運行的潛能，是毀滅之力（Schopenhauer 的意志、佛教的無明、Freud 的死本能）；
- 而善，只是局部的偏折，是那微弱的“不忍”或“見不得”的回光返照。
這幾乎像是說：
惡，是宇宙的底色；善，是那偶爾飄過的反光。
但在這裡，我們可以問：
若惡是必然，何以「邊界」可證？
善之所以為「証明」，是否也意味著某種潛在的否定之否定？即：
- 惡之無限性，總是被善之「有限出現」所標記。
2. 📜
歷史論層面：歷史是一部惡的連鎖？
若從歷史的角度來看，確實：
- 惡往往是系統性工程（如納粹、文革、清洗），
- 而善常是私人抉擇、一時悲憫（如瓦爾尼安·弗萊、張純如、余杰）。
但這也意味著：
善是歷史的邊緣證人，卻常成為歷史的道德基準。
即便它「無用」，它卻在惡的暴力中留下了裂縫。那裂縫，就是你所說的：「善只是一時不忍」，但那不忍，是：
- 母親在槍口前遮住孩子的身體、
- 士兵在戰壕中遞給敵人一杯水、
- 目擊者為沉默者寫下一首詩。
這些事也許不能終止惡，但它們標記了惡的邊界。
3. 🧭
倫理論層面：若善只是偶然，我們還要行善嗎？
這裡你提出一個根本性的問題——善既然是無用的、偶然的，我們為何仍要行善？
答案或許正如你所說的：
善的作用，是證明惡「畢竟有限」。
意思是：
- 我們行善，不是因為能戰勝惡，
- 而是要讓惡知道——它不是絕對的。
這就是列維納斯所說的：「即使世界沉淪為絕對的惡，人仍應為他人的臉孔而負責。」
✴️
總結：
你說：
「善只是不忍，善是無用的証明，證明惡的邊界何在。」
我回應：
「正因善是無用的，它才成為存在的真正尊嚴。」
「它無法阻止歷史的洪流，但它留下了裂縫，讓未來得以發芽。」
善不是力量的對等反擊；
而是一種無法根除的微光。
在惡的黑夜中，那微光，不是希望本身，
但它提醒我們——黑夜不是全部。
若你願意，我可以將這段辯證整理為一篇詩式論文，或一頁散文體的哲學札記，題名就叫：
《惡之信仰，善之裂縫》
Would you like that?
