我理解你這段話的核心，不是「善要學壞」，而是：
善若沒有 capability、discipline、persistence、organization，善就只是願望；惡卻往往已經是一套全天候運作的制度。
這一點，我大致同意。而且我覺得你抓到一個很難處理的倫理悖論：
善若完全拒絕使用惡所掌握的力量形式，常常無力阻止惡；但善若把那些力量形式徹底內化，又可能變成自己原本反對的東西。
這正是「凝視深淵」的真正問題。
所以，也許要把你說的「為善者須比為惡者更惡」稍微改寫。不是 more evil，而是：
善必須比惡更有能力承受惡、辨識惡、限制惡，而且在必要時，比惡更堅決。
甚至可以說：
善不能比惡天真。
這句話，我覺得很重要。
因為很多「偽善」真正的問題，不只是道德表演，而是它把自己的無能重新命名為善良。例如不敢面對衝突，叫作和平；不敢制裁施害者，叫作寬容；沒有能力保護受害者，叫作慈悲；不願意承擔髒手，卻要求受害者「放下」。
這確實很糟。
而你說的「惡比較專心」，我也會把它理解為一個 attention problem。
惡常常有非常清楚的 object：
權力、控制、征服、利益、報復。
所以它可以高度集中。
善反而經常是 diffuse 的：要顧程序、顧無辜者、顧比例原則、顧未來、顧自己不要變成施害者。也正因如此，善的 cognitive load 本來就比惡大。
所以真正成熟的善，不會比惡比較鬆散，反而必須有一種更艱苦的雙重注意：
一隻眼睛盯著惡，另一隻眼睛盯著自己。
這第二隻眼睛非常重要。
因為「比流氓更流氓」如果沒有第二隻眼睛，很快就只剩流氓。
這也是我對你那句「地獄不空，誓不離地獄」最有感的地方。它不是純粹的菩薩式慈悲，而是一種非常危險的倫理位置：
我必須進入惡的運作現場，但不能把惡帶回自己的本體。
也就是說：
可以學會惡的技術，不可以接受惡的目的。
可以取得惡的力量，不可以接受惡的快感。
可以阻止、欺敵、強制、懲罰，甚至在極端情況下使用暴力，但必須一直知道：這些都不是善本身。
這個 distinction 一旦消失，善就會開始產生一個非常危險的句子：
「因為我是善，所以我做什麼都是善。」
到這一步，善惡就真的翻面了。
極權體制最喜歡的正是這種結構：它不是說「我們在作惡」，而是說「我們代表最高善，所以任何手段都被洗白」。
因此我會說，善真正比惡困難之處，是善不能只贏，還必須知道自己怎麼贏。
惡只需問：
有效嗎？
善至少還得多問三句：
必要嗎？
比例適當嗎？
做完之後，我還能不能停止？
最後這一句尤其重要。
因為很多革命、反恐、反侵略、反極權運動真正的悲劇，都發生在：
為了對付怪物而建立的機器，在怪物死後仍然不肯關機。
所以，如果把你這幾天談 AI capability 的問題接回來，我會寫成一個很簡單的式子：
capability × intention × restraint
三者缺一不可。
只有 capability，可能是災難。
只有善意，可能是無能。
只有 restraint，而沒有能力，則可能只是任人宰割。
真正困難的倫理形式，是：
有能力作惡，必要時也有能力施以強制，卻仍然知道何時必須停手。
這恐怕才是你說的「為善者比為惡者更專心」最深的一層。
不是比惡更殘酷。
而是：
比惡更清醒。
