前者 (後現代者，若無信念，不足矣)，與後結構主義有涉，這個問題，須另處理，
那天，有人提出，後者 (詮釋學者，若無基進 (或批判)，不足矣) 的問題性，意思大概是說，倫理是什麼，會不會，詮釋學者沒有立場，治療才倫理，
我反問，詮釋學者有立場，治療就會不倫理嗎，
當時我說，這個問題，和批判的心理治療有關，以後再細說，
這是一個罩門的問題，
現在，我想，
批判的心理治療，既然衝著批判而來，一定是目睹了，什麼不公不義的人間情事，免不了與外在世界的制度和系統迫人有關，這就是我說的，卡夫卡式的夢靨，
Is psychotherapy Proustian or Kafkaesque ?
心理治療，面對的，是普魯斯特的世界，還是卡夫卡式的夢靨？
我想，如果病人的問題，以普魯斯特的世界 (Proustian) 為主，治療者的中立 (neutrality) 和不予評論 (non-judgemental)，比較沒有困難，
這是正常的治療，
但是，如果病人的問題，以卡夫卡式的夢靨 (Kafkaesque) 為主，治療者的中立和不予評論，就會天人交戰，因為不改變這個世界，就只是勸病人屈從不公不義，想開一點，退一步海闊天空，忍一時風平浪靜，
這是兩隻鴕鳥，一起把頭埋進沙堆的治療，
批判的心理治療者，有鑑於此，必須有所回應，
必須，「站在病人那邊」，反抗這個世界的不公不義，
但是，這明顯違反了中立和不予評論
的原則，簡直就是反移情的演出 (countertransference acting out)，而且是 Heinrich Racker 講的那種 concordant countertransference，
兩年前，我說，批判的心理治療，就是，「釐清內外，然後尊重他的決定」，
意思是說，釐清病人的問題的，普魯斯特和卡夫卡的比重，然後不實際介入，讓對方自己決定，他想怎麼做，他要怎麼做，
這其實是治療者自保的說法，因為這樣他似乎面面俱到，又沒有犯規，
但是，先前我說過，批判的心理治療，治療者是要付出代價的，
意思是說，我不認為，他可能，這麼自保，這麼安全，這麼全身而退，
你要理解，病人是已經受傷的人，而且往往，傷得很重，
你認為，治療者願意一起受傷，還是居然毫髮無傷，才算倫理的治療，
