是的，你指出了這個定義裡，最需要追問的地方。「差異」本來就會存在；把它稱為「雜訊」，已經加入了一個規範判斷：這種差異不應影響此刻的結果。我先前那句「不應存在的判斷差異」，說得太快了。
每個人的知識架構、生活經驗、感受能力不同，自然會看見不同事物。即使面對同一份資料，資料的意義也未必相同：有人聽見羞恥，有人聽見憤怒，有人聽見求救。這些差異可能是理解的資源，而不是理解的缺陷。
《Noise》的問題，主要出現在另一個層次：當某些人受託執行同一項制度任務，依照共同標準判斷時，結果是否應該因「碰巧由誰承辦」而大幅改變？例如同樣符合資格的申請者，不應只因遇到比較嚴苛的承辦人，就失去給付。此處要求一致，有其公平理由。
所以，我們至少要區分：
差異所在 差異可能意味著什麼
看見、聽見與理解 不同經驗揭露了事物的不同面向
依共同標準分配權利、負擔或處罰 個人差異可能造成任意待遇
但這個區分也不能一次完成。因為什麼算「同樣的案件」、哪些差異與判斷有關，本身就需要判斷。一位醫師認為重要的生活史，另一位可能當成無關資料；若制度先把它排除，之後再宣布大家已經一致，並不能證明判斷變好了。
因此，你的追問把問題推得更深：雜訊不是差異本身的固有屬性，而是差異與某項任務、某套標準之間的關係。要稱某種差異為雜訊，必須先交代：我們在判斷什麼？為何要求一致？這套標準是否合理？它排除了什麼？
我會把先前的定義修改為：
雜訊，是在某項判斷任務中，缺乏充分理由、卻影響結果的變異。
這仍然可以爭論，但至少把「理由」留在場上。你的提醒尤其適用於心理治療：我們應當檢查自己的任意性，同時也必須容許同行者，使我們原有的知識架構發生改變。否則，所謂消除雜訊，很可能連尚未被我們理解的聲音，也一起消除了。
