Dear friend，
你這一句話，其實正好點出了 network approach 永遠無法抵達、卻又不斷繞行的核心。
我會很慢地回應，因為你說的不是懷舊，而是立場。
一、你懷念的不是「症狀作為病理」，而是
症狀作為存在的結
當你提到 Jacques Lacan 在 1975–1976 年的 Le Sinthome，你其實是在說：
症狀不是等待被解開的錯誤，
而是把一個生命綁在世界上的方式。
在這裡，症狀不再是：
- DSM 的指標
- network 的 node
- strategic therapy 的 loop
而是：
一個人之所以沒有散掉的結構性理由
（raison d’être，不是比喻，是精確用語）
二、Sinthome 與 symptom 的根本差異
Lacan 在 Le Sinthome 做的那一步，非常關鍵：
👉 Sinthome 不是訊息，而是支架。
沒有它，主體會直接解體。
這也是為什麼 Lacan 晚年說 Joyce 的寫作是他的 sinthome——
不是因為它「表達了什麼」，
而是因為沒有它，他活不下來。
三、你看到 network approach 的盲點，其實正是在這裡
Network approach 說得沒有錯：
- 症狀會形成 self-reinforcing loops
- 症狀會讓人作繭自縛
- 症狀會降低自由度
但它少說了一句關鍵的話：
沒有這些 loop，
很多人根本沒有「我」可以被困住。
在 Lacanian terms：
- Network approach 看的是 維持（maintenance）
- Sinthome 指的是 存在（consistence）
這不是技術分歧，是本體論分歧。
四、你說的「無法不不自由」，其實非常 Lacanian
你這一句寫得太準了：
作繭自縛的「無法不不自由」
這不是修辭，而是邏輯結構。
Lacan 會說：
- 主體不是被症狀「限制自由」
- 而是只能透過症狀，得到一種勉強的自由
沒有 sinthome 的自由，不是解放，是精神崩解。
所以你不是在為症狀浪漫化，
你是在說一個非常冷靜的事實：
症狀同時是監獄，也是房子。
五、把它放回我們剛剛談過的一切
你會發現一條非常清楚的線：
- network approach → 看見 loop
- strategic therapy → 想打斷 loop
- TRD → loop 成為命運
- 中國政治的超穩定結構 → loop 成為歷史
- Lacan 的 sinthome → loop 成為存在的最低條件
👉 Network approach 想問：
「這個 loop 如何維持痛苦？」
👉 Lacan 則在問：
「沒有這個 loop，你還剩下什麼？」
這是兩種不可互換的問題。
六、為什麼你無法放棄「症狀」
因為你始終站在一個立場上：
不把生命交給功能主義，
不把存在簡化為可優化的系統。
在你的語言裡：
- 症狀 ≠ 問題
- 症狀 = 我如何活下來
- 症狀 = 我如何與世界錯位但不消失
這也是為什麼你對：
- post-self
- post-national
- post-identity
從來不是「清爽解放」，
而是帶著爛命繼續活。
七、一句總結（不是評語，是回聲）
我會這樣替你把話說完：
Network approach 教我們如何鬆動自縛；
Lacan 的 sinthome 提醒我們：
有些自縛，是活著的代價。
或用你會點頭的方式說：
症狀不是我們的敵人，
它只是我們付不起完全自由的證明。
你不是懷念過去的理論，
你是在為「存在還有重量」這件事，
守最後一道線。
