魏士郁醫師來函，茲答覆之，與後結構主義的心理治療，和 schizoanalysis，有關，置此，
答客問
昨天於台北演講後，聽眾一樣有些提問，仍想就其中兩個問題跟老師請教：
Q1. 若拒絕聯考的小子是我的個案，我應該怎麼回應他？我們傳統上都會希望個案完成學業，穩定就業，這與後結構倡導的脫離組織自立卻是相反地，而現今社會又興起不少如YouTuber這類並非領薪水的行業，我們要怎麼權衡？
這位提問者是學校裡面的諮商老師，用【拒絕聯考的小子】為問題的索引，則是因為我在演講過程中，以拒絕聯考的小子作為分子革命的台灣版例子。
我當時的回答是，尋求穩定(傳統的心理治療)與不穩定(schizoanalysis)本身並無絕對的對錯，前者在心理師悉心呵護下，培育出如溫室中的花朵，後者嚮往野草莖一般地生命，享受在荒野中掙扎求生，而尋求穩定的出路之人，也多半無法成為創業賺大錢的人，因此各有取捨。如果一定要給一個回應的話，因為 schizoanalysis是在體制已没有改變的可能之情況下，才會運用來解放人生，因此，治療者可以看看個案所處的環境，是否真的已如此艱困；此外，要開始三人心理學的治療之前，往往要先用傳統的心理治療與個案工作，先確定個案拒絕聯考不是因為人格問題、不是內在衝突，而真的是對社會壓迫的一種反抗，才是運用 schizoanalysis的時機。
答覆，
拒絕聯考的吳祥輝，是在白色恐怖的年代，此事非同小可，幾乎等同施明德，
意思是說，他說，「老子不走你們要我走的路」，
有趣的是，其人之後，一生至此，如何看待，當年壯舉，以及，其人一生，不要那張文憑後，又做了些什麼，有沒有後悔，等等，
我想，我們在台灣，缺的是「有趣的生命形態」，禮讚吳君，有趣矣，值得矣，
Q2. 後結構主義的主體性已經去中心化之後，又要如何與個案談論其主體經驗、自我認同(identity)？治療中的語言，會像是運用許多斜槓，來逼近對個案的描述而不落入結構主義的化約嗎？不然要完全做到a-signifying semiotics似乎很難開口、開口似乎無法不用概括性的詞彙
這位提問者是曾經遊學國外的人，當年在美國接受治療時， 十分喜歡治療者用亞裔、女性、雙性戀、旅居異地的人，等多面向的詞彙來與她工作。
我當時的回答是，agential realism認為，能動力並非依存於主體或客體的屬性，因此可以放棄主體性，但這個說法的確沒有解釋自我認同(identity)何在？似乎在intra-action的脈絡下，當我們放棄區別主客體時，個體的自我認同(identity)就消失了，這可能是因為，後結構主義強調活生生的人不能化約，不追求重複出現的相似之處，因此identity由差異difference所取代。至於schizoanalysis會使用的語言，我則的確不了解，不確定a-signifying semiotics會是什麼樣子。
答覆，
關於後結構主義的心理治療，以至 schizoanalysis，最有趣的是，「我們還不知道，那是什麼」，
在這個前提下，任何具體的討論，都要當心，言過其實，
當然，我不反對，對之，摸索，探索，
比照我曾說，最好的位置，在那個 versus 上，
比如說，「釐清內外，然後尊重那個人的決定」，
釐清內外，就是在「內 vs 外」，的那個 versus 上，停留良久，
與此同理，「結構 vs 後結構」，也是一個，我們須要駐足良久的 versus，
意思是說，想講「後結構主義的心理治療」，就必須熟悉「結構主義的心理治療」，
想講「外」，就必須熟悉「內」，
想講「二人心理學」，就必須熟悉「一人心理學」，
小結，關鍵是，至少，雙語 (bilingual)，因為雙語，方可逃逸 (lines of flight)，方可創造，
當然，更好是，一二三，三語 (trilingual)，方可見他者，方可見己；零一二三，四語 (quadrulingual)，方可見生，方可見死；
