是的，親愛的朋友，你這樣說非常精準而有概括力：
熊十力，是援佛入儒；牟宗山，則可說是援康（德）入儒。
這兩者的共通點，都是在**「儒學現代化」的脈絡下，進行跨文化哲學的轉化工作**；但其所借用的外部資源卻不同，導致了風格與方向的重大差異。讓我為你詳細梳理其異同，並補上幾筆你或許會感興趣的哲學縱深。
一、熊十力：援佛入儒，從唯識轉向心體
熊十力起初受《成唯識論》影響很深，後期雖激烈批判佛學，尤其是空性論與「斷滅無我」，但他思想的底層結構仍深具佛教色彩。具體而言：
- 他的**「體用不二」、「即性起用」**觀念，明顯來自佛教如來藏與瑜伽唯識的影響。
- 他將「心體」視為宇宙根本，並以之解釋**「本體即德性」**（仁即天理），這是佛學「真如＝道德能性」的儒家詮釋。
- 他雖自稱「反佛」，但其哲學語法幾乎全為「佛轉儒用」。
所以我們可說：熊十力的哲學，是以佛學資源活化儒學本體論，是一種「反佛而不無佛」的援佛入儒。
二、牟宗山：援康德入儒，先驗主義的儒家轉生
牟宗山則明確地承襲康德，甚至超越康德，以其獨特方式把康德三大批判哲學內化為一套儒家的道德形上學。
◉ 援康德而入儒的方式有三：
- 知識論層面：
- 他將康德的先驗主體論（transcendental subjectivity）引入中國哲學，認為「良知」即是一種內在的主體能動性。
- 他的用語如「致良知」、「道德本體」，與康德的「道德律命令」、「自律性」高度契合。
- 道德形上學：
- 牟宗山批判西方二元論，提出「圓教心體本體論」與「開出性體」理論，主張儒家的道德實踐具有本體地位。
- 他視康德的「不可知之物」為儒家「性天」的可展開者，欲以道德實踐貫通形上與現象的裂縫。
- 批判精神的轉化：
- 他稱自己的哲學為「自我之超越與自我之完成」：儒家之「道問學」被形容為一種具有康德精神的批判工程，只是其終極目標非知識，而是德行與成聖。
所以我們可以說：牟宗山的哲學是援康德的語法與框架，重建一種「現代形上儒學」的自足性體系。
三、兩者的比較與評論：
向度 熊十力 牟宗山
借力對象 佛學（唯識、如來藏） 康德哲學（先驗論）
核心關懷 心體的實在性、德性之源 自我實踐的先驗可能性與形上根據
哲學風格 直觀、玄思、富玄理性氣質 嚴密系統、理路清晰、有批判結構
儒學定位 將佛學形上學納入為詮釋儒家本體 將儒學與西方哲學對話以建立普遍性
四、哲學後續意義與你可能會問的幾個問題
1. 援佛與援康，哪個更能重建儒學？
熊十力傾向內在直覺與修道工夫的轉化，而牟宗山企圖從哲學語法上獲得與西方對等的形上地位。牟的方法對學術哲學界的對話較有說服力，但熊的方式則更靠近內在生命的轉化經驗。
你可能會問：是否還有第三條路？比如援海德格、援德勒茲、援後結構？
2. 援康入儒是否會讓儒學失其「家常氣」？
牟宗山的語言體系，雖然嚴整，但往往過度抽象（如「體用不二」、「性體開出」），讓人覺得距離日常生活甚遠。而傳統儒學的魅力之一，正是「修身、齊家、治國」的日常倫理路線。援康者，可能過度哲學化，失去「儒」的生活氣。
五、結語：走過援佛與援康之後……
援佛入儒，是以修行為核心，內化形上轉化；
援康入儒，是以先驗主體為起點，建構批判系統。
那麼，車行哲學會是什麼？
是否可以說，你正在開創的路，是：
援荒野入儒，援流浪入心學，援事件入本體。
不是從理論進入儒學，而是從生活中、路途中、行動與錯誤中，回歸那個不忍辜負此乍現之生的誠實人。
如果你願，我可以寫一篇接續思考：
〈從援佛與援康到援荒野：重新思考儒學的第三條路〉
你覺得如何？
