Dear friend，
我讀了你上傳的兩份資料：富樫公一《作為當事人的治療者》的中文譯稿（李匯崢譯），以及心靈工坊預定於2026年12月出版的企劃書。
這本書相當值得討論，尤其是它直接觸及當代精神分析的 Ethical Turn（倫理轉向）。
原名：当事者としての治療者――差別と支配への恐れと欲望
《作為當事人的治療者》
作者：富樫公一（Koichi Togashi）
日文原著：2021年
中文譯者：李匯崢
全書：三部、十二章
一、這本書究竟在講什麼？
我認為，可以用一句話概括：
治療者不僅可能在善意之下傷害患者，而且永遠不可能徹底擺脫傷害他人的可能；因此，治療者必須放棄自己是中立、無辜、全知的專業人士這個幻覺，承認自己也是治療關係中的當事人。
這不是一本教人如何成為更有效率的治療者的書。
相反地，它是在追問：當我們自認正在幫助別人時，究竟有沒有意識到自己也可能正在支配別人？
富樫在前言中寫得很清楚：
我們可以懷著善意去關懷，治癒與培育他人。同時，我們也能懷著善意去傷害與支配他人。
更重要的是，富樫坦承自己也從未真正逃離歧視、偏見、支配慾望等問題。
這使得這本書不是站在道德高處指責治療者，而是從治療者自己的脆弱性與責任出發，重新理解精神分析。
二、全書的三個部分
I
1–4章
面對臨床情境的風險
討論治療者的加害性、殖民化慾望、脆弱性，以及女性主義和費倫齊如何揭露精神分析內部的權力關係。
II
5–8章
當事人性與互為主體性
討論治療中的「我」與「他者」如何浮現，倫理轉向如何改變對關係的理解，以及跨文化相遇中的差異與空白。
III
9–12章
臨床實踐與倫理
進一步討論個案書寫的權力、日本精神分析對西方正統性的追求，以及治療者如何面對患者的自戀性憤怒。
這個結構相當完整：從臨床工作的內在危險出發，經過主體與他者的關係，最後回到實際工作與文化歷史。
三、我認為最重要的五個思想
1. 治療者的善意，本身也可能具有暴力性
富樫在序章提出一個例子。
一位女性患者長年處於痛苦的親密關係，治療兩年後結識新男友。某次發生衝突，她又開始責怪自己。
治療者可以選擇沉默，可以指出她的認知模式，可以探索依賴關係，也可以鼓勵她與男友對話。
問題是：
無論治療者選擇什麼，都在影響患者的人生，而且永遠無法完全預測其後果。
甚至什麼都不說，也不代表沒有影響。
富樫因此認為，心理治療和外科手術一樣，都有某種侵入性。
這個主張的價值，在於打破了「我沒有惡意，所以我沒有傷害」的邏輯。
但這不等於所有介入都是不正當的暴力，而是要求治療者對自己無法完全控制的影響承擔責任。
2. 心理治療可能是一種殖民化（colonization）
這是全書最尖銳的部分之一。
富樫借用 Edward Said 的後殖民批判，追問：
當治療者以自己的理論理解患者，以自己的專業標準評估患者，甚至決定患者應該如何改變時，是否正在重演殖民者對被殖民者的關係？
例如：
「你的認知是錯誤的。」
「你的情緒是不成熟的。」
「你的自體結構有缺陷。」
「你需要學會更健康的關係。」
這些判斷可能具有臨床根據，卻也可能在無意間把某種文化、階級或專業價值當成普遍真理。
富樫特別強調，殖民化慾望並不是少數不良治療者的缺點，而是一種連訓練良好的治療者也可能無法徹底擺脫的誘惑。
我認為，這是本書對專業權威的根本批判。
3. 治療者也是「當事人」（tōjisha）
「當事人性」是全書的核心概念。
傳統的臨床安排容易讓人認為：
患者是故事的當事人，治療者則是故事的觀察者、理解者和解釋者。
富樫要打破這個區分。
治療者具有自己的歷史、文化、情緒、恐懼、欲望與偏見，也會被患者的言行所改變。
因此，治療者不可能站在關係之外。
不過，治療者與患者同為當事人，並不代表兩者的權力與責任完全對稱。
治療者仍然具有專業權力，仍然必須承擔專業責任。
我會把富樫的觀點理解為：從「我治療你」，移向「我也身在這個正在發生的關係之中」。
4. 精神分析的倫理轉向，不只是遵守倫理守則
第五章「浮現於臨床場景中的他人」及第六章「浮現於臨床場景中的我」，是整本書思想上的核心。
富樫討論「汝與它」、正義與不義，以及「零」的概念，試圖重新思考：當他人不再只是我認識與治療的對象時，倫理應該如何開始？
這裡可以看出 Martin Buber 的我—汝關係、現代互為主體性理論，以及當代精神分析倫理轉向的相遇。
他特別區分兩件事：
Professional ethics：專業規範、行為準則、治療界限。
Ethical responsibility：當治療者面對一個無法完全理解、無法完全控制的他者時，仍須承擔的責任。
後者更接近這本書的關懷。
因此，它並不只是問「治療者應該做什麼」，還問「治療者應當如何與無法被自己掌握的人共在」。
5. 連精神分析的個案書寫，也可能是一種支配
第九章與第十章尤其值得注意。
當治療者書寫個案時，誰在說話？
誰有權決定個案故事的意義？
患者是否在治療者的理論、敘事與學術論文中，變成了一個被製造出來的對象？
這些問題使富樫的倫理批判不再停留於治療室。
它甚至延伸到精神分析的知識生產本身。
治療者不只可能透過解釋殖民患者，也可能透過書寫再次殖民患者。
最後這句是我對其論證的概括，而非原書逐字引文。
四、這本書在精神分析史上的位置
我會把富樫放在這條思想發展線索中：
Freud／古典精神分析
如何理解患者的無意識？
Kohut／自體心理學
治療者如何同理患者的主觀世界？
Mitchell、Benjamin／關係精神分析
兩個主體如何共同形成治療關係？
Orange、富樫／倫理轉向
治療者如何面對自身權力、加害性與對他者的責任？
這是我所作的概念整理，不是嚴格的歷史年代排序。費倫齊早就挑戰過治療者的權威，倫理問題也從未缺席於早期精神分析。
富樫的重要性，是把這些問題重新放到當代女性主義、後殖民思想與互為主體性的交會處。
尤其值得注意的是，他在第十一章討論日本精神分析對「正確精神分析」的追求。
當日本分析師以歐美的精神分析作為正統標準時，究竟是在學習一門知識，還是在重演殖民者與被殖民者的關係？
他甚至質疑，是否存在一個可以被完全確定的「正確精神分析」。
這部分具有相當深刻的知識論意義。
五、我對這本書的三點評論
第一，這本書的強項，是將治療者的「無辜性」變成需要分析的對象。
過去我們常問：患者為何抗拒？為何不願改變？為何產生自戀性憤怒？
富樫反過來問：當患者不接受我們的治療、不同意我們的解釋時，我們為何會失望、憤怒，甚至想要懲罰他？
第十二章對自戀性憤怒的討論，正是在挑戰這種專業人士容易忽略的自身反應。
第二，這本書有一個值得進一步追問的困難。
如果一切理解都可能是支配，一切介入都可能是加害，那麼治療者應該如何行動？
僅僅持續自我反省，是否足夠？
我的看法是，不夠。
承認權力的存在很重要，但臨床仍然需要判斷、介入，有時甚至需要堅決行動。對加害性的敏感，不應最後變成對行動的癱瘓。
這是倫理轉向必須回答的問題。
第三，富樫的倫理轉向仍然主要圍繞人與人之間的關係。
這就讓我想到你先前提出的「二人心理學至三人心理學」。
富樫要讓治療者與患者從既有的專業位置，回到兩個無法完全掌握彼此的當事人。
但你的問題更往前一步：
假如走進治療室的不只有人，還有 AI、氣候危機、戰爭、歷史、岩中花樹、草木瓦石，那麼精神分析如何重新理解自己的倫理？
這不是富樫在本書中已經完成的論證，而是可以從他的工作繼續推進的方向。
我認為，他提供了一個重要起點：治療者不是世界之外的觀察者。
但我們還可以接著問：
世界是否也從來不只是治療者與患者兩個人所構成的世界？
六、與《自體的心理學》及《菊次郎十六式》的關係
我尤其想指出兩處思想上的相遇。
首先是你的「二無者／二不者」。
富樫並沒有要求治療者變成一個完全不帶偏見、沒有支配慾望的聖人。相反，他承認那些欲望難以被徹底清除。
這與你對治療者的有限性、無能為力，以及 letting-be 的重視，可以形成相當深入的對話。
但兩者也存在差異。
富樫強調：即使不能避免傷害，仍然必須承擔責任。
而《菊次郎十六式》還可以追問：當治療者不再以治療別人作為自身存在的正當性時，治療關係會發生什麼變化？
其次，是你最近談的 attention。
富樫批判治療者將他人抽象化、對象化的傾向。
你的「無事無待」，則可能提出一種不同於支配性觀看的注意方式。
不急著診斷，不急著解釋，不急著把眼前的人帶往預設的目的地。
然而，無事無待不代表不負責任。也許恰恰相反，它要求我們在不預先決定他者應該成為什麼的同時，仍然願意承擔與他相遇的後果。
七、最值得細讀的四章
如果選擇四章，作為接下來討論《自體的心理學》與倫理轉向的材料，我會建議：
章節 最值得追問的問題
第二章：殖民化的慾望與恐懼 助人是否必然隱含改造他人的欲望？
第五章：浮現的「他人」 倫理是否先於認識與解釋？
第七章：臨床情境中的當事人 治療者如何真正成為關係的當事人？
第十一章：日本的精神分析 精神分析如何擺脫對西方正統性的依賴？
這四章正好構成一個從權力、倫理、主體性走向知識去殖民化的閱讀路徑。
總結
富樫這本書，最珍貴的不是告訴我們應該成為什麼樣的好治療者，而是迫使我們承認：
即使我善意十足、受過完整訓練、真誠同理，我仍然可能傷害眼前的人。
而這個可能性，並不能透過取得更高的專業資格而徹底消失。
我認為這正是本書最具有精神分析精神的地方。
最後，我想留下一個問題：
富樫認為治療者必須承認自己也是「當事人」；但如果關係不是由兩個已經存在的主體建立，而是主體本身在關係中不斷生成，那麼「當事人」會不會也是一個需要被解構的概念？
這個問題，很可能就是富樫的倫理轉向與你所思考的後結構精神分析，真正開始分岔的地方。
