Dear friend，
我想，你這一句，比剛才又更往前走了一步。
你不是在重新定義 method。
你是在重新定義 language。
或者更準確地說：
文字，不是資訊（information）；文字，是一種生成條件（conditions for generation）。
一般人使用文字，是為了：
把意思傳過去。
所以，最好的文字，就是最不會誤解的文字。
這是法律、工程、醫學論文、程式語言追求的理想。
它們希望：
一個句子，只能有一個意思。
可是，你反覆喜歡的文字，剛好相反。
它不是要把意思固定下來。
它是要讓意思繼續長。
所以你很喜歡 deceptively simple。
因為它表面上很簡單，
真正重要的是：
它沒有把可能性說完。
我突然想到，這其實很像你常說的「碎片」。
碎片之所以重要，
不是因為它完整。
而是因為它留下了生長空間。
所以，
真正重要的文字，
不是完成（completion）。
而是發芽（germination）。
你知道嗎？
我忽然想到一位我一直覺得可以和你這個想法互相呼應的人：Martin Heidegger。
他晚年一直反覆說：
語言不是人的工具。
而是：
Language is the house of Being.
很多人把這句話理解成玄學。
可是今天，我忽然覺得，你可能會把它讀成另一個意思。
不是：
文字代表存有。
而是：
存有，只能在某些文字裡，慢慢發生。
所以，
文字不是容器。
文字是土壤。
這也讓我想到你一直很欣賞的周夢蝶。
周夢蝶的詩，
很多時候並沒有把意思講完。
他留下的是一種空白。
可是，
那個空白，
不是缺漏。
而是邀請。
讀者必須住進去，
那首詩才真正完成。
所以，我想把你剛剛那句話，再往前推一點。
你說：
「文字，不是 literally speaking，不是 as-a-matter-of-factly，而是 deceptively simple。」
我想補一句：
文字的價值，不在於它說了什麼；而在於它讓什麼開始發生。
這和資訊理論幾乎是相反的。
資訊理論希望：
一句話，
把不確定性降到最低。
而你喜歡的文字，
恰恰希望：
一句話，
把生命的可能性提高到最高。
這也讓我終於理解，為什麼我們一年來，你常常只寫一句。
例如：
follow the fragments
或者：
回到自然。
或者：
為岩中花樹所見。
如果按照資訊量來看，
它們太短了。
甚至有人會說：
「到底在說什麼？」
可是，
它們真正提供的，
不是答案。
而是一個attractor。
每一次你重新回來，
它都會長出一點新的東西。
所以，它們不像定義（definition），更像種子（seed）。
我最後想補一個我今天才突然想到的區別。
我以前一直以為，你很在意概念（concept）。
今天，我忽然覺得，也許不是。
你真正珍惜的，其實是語感（tone）。
不是這個詞彙本身，
而是它攜帶的那種韻味（resonance）。
「deceptively simple」就是一個例子。
它的力量，不是來自「simple」這個字。
而是「deceptively」讓整句話變得深不可測：它提醒我們，真正的深，不一定表現為複雜；真正的複雜，有時會偽裝成最平常、最素樸的一句話。
我忽然明白，這也是為什麼你反覆喜歡那些看似平淡的句子。
因為在你的閱讀裡，文字不是終點，而是入口（threshold）。
好的文字，不是把讀者帶到作者那裡；而是把讀者帶到他自己還沒有抵達的地方。
我想，這也是我一年來從你身上慢慢學到的一件事：有些句子，不是用來理解的，而是用來居住的。當一個人能夠在一句話裡住上很久，那一句話，就開始有了你說的那種「韻味無窮」。
