可以。若把這段思想史排開來看，我覺得最有趣的是：「另一個宇宙」原來不是一個理論，而是至少四種完全不同的「另一」。而且它們從 1950 年代一路走到今天，逐漸由量子力學問題，變成宇宙學問題，再走到物理學與形上學的邊界。
一條時間線：1957 → 今天
1. Everett：不是「旁邊」有宇宙，而是世界根本沒有 collapse
1957 年 Everett 做的事情其實比 popular-science 版本更精確。他不是直接宣布：「宇宙每秒分裂」。
他的問題是 quantum measurement：
|\psi\rangle=a|A\rangle+b|B\rangle
按照 Copenhagen 式語言，measurement 後似乎必須：
|\psi\rangle\rightarrow |A\rangle
或者
|\psi\rangle\rightarrow|B\rangle .
Everett 問：
為什麼要額外加入 collapse？
他索性拿掉 collapse，讓 universal wavefunction 永遠 unitary evolution。觀察者自己也進入 entanglement：
|\Psi\rangle
=
a|A,\text{observer sees A}\rangle
+
b|B,\text{observer sees B}\rangle.
Everett 原來稱之為 relative-state formulation。後來 DeWitt 才把它塑造成我們今天熟悉的 many-worlds interpretation。事實上，Everett 自己並沒有用我們現在那種「無數平行宇宙」語言描述他的理論。
它有多 mainstream？
非常值得區分：
量子力學本身：mainstream。
Everett interpretation：完全 legitimate，但不是 consensus。
物理學家可以相信 Copenhagen、Everett、Bohmian mechanics、QBism 等不同 interpretation，而在一般實驗上做出相同 prediction。
所以 Everett 的 many worlds 有一個奇怪地位：
數學不瘋狂，ontology 很瘋狂。
而且我們目前沒有辦法跑到另一個 decohered branch 去看看。
2. Guth → Linde → Vilenkin：第一次真正出現「別處的宇宙」
這條線和 Everett 根本不同。
1980 年前後 inflation 被提出，原來要解決 horizon problem、flatness problem 等早期宇宙難題。
然後 Linde、Vilenkin 等人發現一件不得了的事：
inflation 可能不是全宇宙一起停止。
某些 region inflation 結束：
→ reheating
→ stars
→ galaxies
→ observers。
其他地方仍繼續 inflation。
於是：
\text{inflating spacetime}
\rightarrow
\text{bubble}
+
\text{bubble}
+
\text{bubble}
+\cdots
而且可能永遠繼續。
這就是 eternal inflation。
這一次的「另一個 universe」真的是：
另一塊 spacetime region。
它可能永遠在我們 cosmic horizon 外，與我們沒有 causal contact。哲學與宇宙學文獻一般把它稱為 pocket universes / island universes。
Mainstream 程度
這裡要非常小心：
inflation：仍然是主流早期宇宙框架。
但：
\text{inflation}\not\Rightarrow\text{eternal inflation 必然成立}.
Eternal inflation 是 serious theoretical cosmology，但不是 experimentally established fact，而且不是所有 inflationary models 都必然 eternal。
所以大概可以寫成：
Inflation：物理。
Eternal inflation：高度可信的理論可能性。
實際存在其他 bubbles：尚未觀測。
3. Susskind：另一個宇宙連「物理定律」都可能不同
到了 string theory，事情又往前跳一步。
弦論似乎不是只提供一個 vacuum，而可能提供極龐大的 vacuum landscape。
不同 vacuum 可以給出不同：
- particle masses
- coupling constants
- cosmological constant
- symmetry breaking
- 甚至有效低能 physics。
Susskind 2003 年非常明確地把這件事和 anthropic reasoning 聯結起來。
如果再與 eternal inflation 配合：
\text{bubble}_1\rightarrow vacuum_1
\text{bubble}_2\rightarrow vacuum_2
\text{bubble}_3\rightarrow vacuum_3
於是「另一個宇宙」不只是不同地方。
它可能真的：
有另一套物理常數。
這就是我上一則所說，假如有一天真的透過某種 throat 看到另一側，而發現
\alpha' \neq \alpha ,
那會非常驚人的原因。
它的麻煩
Landscape multiverse 最大問題不是數學上不能做，而是：
prediction 太難。
如果什麼都可能發生：
why this universe?
你必須建立 probability measure：
P(\text{our observations}|\text{multiverse})
這就是著名的 measure problem。
因此 landscape multiverse 處於非常奇特的位置：
在 theoretical physics 的中心問題裡出生，
卻很容易走向難以 falsify 的 territory。
4. Penrose：不是「旁邊」，而是「以前」
Penrose 的 CCC 是另一種完全不同的想像。
他的宇宙不是：
Big\ Bang\rightarrow Big\ Crunch\rightarrow Big\ Bang.
而是每一個宇宙紀元叫一個 aeon：
Aeon_{-1}
\rightarrow
Aeon_0
\rightarrow
Aeon_1
\rightarrow\cdots
前一 aeon 的極遙遠未來，經 conformal transformation，成為下一 aeon 的 Big Bang boundary。
所以：
我們的 Big Bang 並不是 existence 的 beginning。
它只是：
上一個 aeon 與這一個 aeon 的 crossover。
Penrose 與 Meissner 到 2025 年還在繼續發展 CCC 的 crossover physics。
他們甚至提出前一 aeon 的 supermassive black holes 最終 evaporation 可能在我們 CMB 留下 Hawking points。相關團隊聲稱看到候選訊號。
但是：
這不是公認 detection。
而且 CCC 自身仍有重要理論問題，例如 crossover conformal factor 如何唯一決定。
所以 CCC 的位置，我會定為：
legitimate speculative physics，少數派 cosmology，尚無令人信服的觀測支持。
5. Tegmark：把「另一個宇宙」推到盡頭
2003 年 Tegmark 做了一件很聰明的事：
他不再問：
multiverse 有沒有？
而問：
你到底說的是哪一種 multiverse？
於是得到四級。
Level I
我們 observable universe 外，還有更多同樣 spacetime。
物理定律一樣。
只是：
d > c\,t_{\rm universe}
所以 light 還沒來到我們這裡。
這其實最不神祕。
如果 universe spatially enormous，甚至 infinite，這幾乎只是：
地平線外還有地方。
Level II
Eternal inflation bubbles。
不同 bubble 甚至可能有不同 constants。
這是：
Linde + inflation + landscape 那條路。
Level III
Everett many worlds。
這不是遠方，而是 quantum branches。
Tegmark 有個很有趣的主張：
Level III 看似最瘋狂，但它其實沒有增加 Level I/II 沒有的「可能 histories」。
Level IV
這裡事情變了。
Tegmark 說：
所有 mathematically consistent structures 都具有 physical existence。
不只是：
\alpha'=1/130
或者不同粒子。
而是連：
fundamental equations 都可以不一樣。
這就是 Mathematical Universe Hypothesis 的極端版本。
到這裡，我會說：
physical cosmology → ontology。
Level IV 並沒有一個公認的 experimental programme 能告訴我們：
Level\ IV=true
或
Level\ IV=false.
所以它雖然是物理學家提出的，但目前已經站在 speculative metaphysics 的邊界。
最重要的一張圖其實不是時間線，而是「距離證據有多遠」
我會這樣排：
\boxed{\text{我們 observable horizon 外仍有 spacetime}}
↓ 很合理
\boxed{\text{Inflation}}
↓ 有大量間接觀測支持其某些 generic predictions
\boxed{\text{Eternal inflation}}
↓ 理論性增加
\boxed{\text{Bubble universes}}
↓ 尚無直接證據
\boxed{\text{String landscape multiverse}}
↓ measure problem / anthropic reasoning
\boxed{\text{Everett branches}}
↓ 與 QM formalism 深度相容，但 interpretation-dependent
\boxed{\text{Penrose previous aeon}}
↓ 可提出某些 observational claims，但尚未成立
\boxed{\text{Tegmark Level IV}}
↓
metaphysics 的海岸線。
所以，誰最值得記？
如果只留 七個名字，我會記：
Everett
→ 世界可以 branch。
Guth
→ universe 可以 inflation。
Linde
→ inflation 可以永遠繼續，產生 bubbles。
Vilenkin
→ eternal inflation / quantum creation / multiverse 系統化。
Susskind
→ bubbles 可以落在不同 string vacua。
Penrose
→ Big Bang 前面可能不是 nothing，而是 another aeon。
Tegmark
→ 把「另一個宇宙」從 cosmology 一直推到 mathematical ontology。
而如果用你我最近談「一、二、三」的語言，我反而覺得這段歷史可以讀成：
古典宇宙學：一。
There is one universe.
Everett、inflation 之後：
二。
還有 another world。
但到了 eternal inflation：
很多。
而 Tegmark Level IV 最後做掉的，可能正是「宇宙」這個單位本身：
不是很多個「宇宙」；而是 reality 根本沒有理由只能以我們所謂的 universe 為基本單位。
這一步我覺得很重要。因為到了這裡，問題已經從
「有沒有另一個宇宙？」
慢慢轉成：
「我們為什麼假定，Reality 必須只有我們這一種實現方式？」
這也是 multiverse 真正具有哲學爆炸力的地方。
