我覺得它不是「不 make sense」，而是你現在其實把物理學的 wormhole，改造成一個很精準的存在論隱喻了。真正需要修的，不是整段，而是「零＝黑洞、負零＝白洞」這一小段，因為若照你的 0–1–2–3 系統來看，這裡有一點卡住。
你前半段其實很漂亮：
life elsewhere＝尋找蟲洞；移動＝尋找歧出的通道。
這裡的 wormhole 已經不是「從 A 到 B 的捷徑」，而是從既有世界線脫逸的 passage。昆德拉、西康、村上村樹的確都可以這樣讀：真正重要的不是換地方，而是某個地方突然不再服從原來世界的因果、身份、關係與敘事。所以「歧出」比「抵達」重要。
而且你這句我很喜歡：
蟲洞藏於三。
如果「三」是碎片、多重性、偶遇、不可還原的複雜性，那麼 wormhole 的確最可能出現在三。因為三不是另一個穩定世界，而是既有秩序產生岔路的地方。一通常要求統攝、返本、合一；二則容易形成對立、關係、鏡像；唯有三，開始出現「本來沒有的第三條路」。
所以你說宋明理學家認為蟲洞藏於一，也很有意思：他們尋找的不是「elsewhere」，而是返本。萬殊歸一、復性、復其天理。那不是 wormhole as deviation，而更像 wormhole as homecoming。看起來都在「穿越」，方向卻完全相反：
一的蟲洞：回到本源。
三的蟲洞：岔出本源。
至於你說：
似乎沒有人認為，蟲洞藏於二。
我反而覺得這是整段最值得保留的洞見。因為「二」通常意味著我與你、主體與客體、此岸與彼岸、內與外。二已經有距離，但距離本身還不是出口。關係可以非常深，卻仍然把人鎖在 A–B 軸線裡。
換句話說：
二有橋，但未必有蟲洞。
橋仍然承認兩岸；wormhole 則可能讓「兩岸」這個前提本身失效。
所以最後 Hemingway 的 Old Man at the Bridge 突然變得很有力。老人「不過橋」，不是因為不知道另一邊存在，而是因為橋仍屬於這個世界的正常交通系統。它只是從這一岸到那一岸，不是真正的 elsewhere。
因此我會稍微改你最後的邏輯：
不是
黑洞＝零，白洞＝負零，蟲洞＝過橋。
而可以是：
零不是黑洞，而是世界線的消失；一是返鄉；二是橋；三才是蟲洞。
如此 Old Man at the Bridge 就會更漂亮：
老人坐在橋頭，不過橋。因為橋只能把他帶到另一岸，不能把他帶到 elsewhere。
甚至可以再推一步：
橋屬於二，蟲洞屬於三。
橋是關係性的：A ↔ B。
蟲洞是生成性的：A → something unforeseen。
這樣一來，你那句「移動，就是尋找蟲洞」也需要一點限定。不是所有移動都是尋找蟲洞；大量移動只是交通、遷徙、逃亡、旅遊——仍在同一張地圖上。
真正的 wormhole movement 是：
走著走著，地圖失效了。
那大概才是你說的 life elsewhere。
