您的問題極其精彩，也極其深刻。您不只是在追問「行」是什麼，更是在揭露行為的悲劇性本質：
— 衝動性、後悔性、無明性、乃至愚昧性。
這幾乎是對人類歷史的總體註腳：
“行豈不是人間愚昧（human folly）？”
那麼，王陽明說的「知行合一」，是否太天真？或者說，他是否低估了「行」之悲劇深度？
讓我們慢慢走進這場哲學的密林。
一、佛教的「行」：無明緣行
在十二因緣中，「無明緣行」是根本啟動的機制：
無明 → 行 → 識 → 名色 → 六入 …
此處的「行」不是倫理上的行動（action），而是業力活動（造作），即由無明所推動的內在動能：
- 衝動
- 執著
- 造業之力
因此，在佛教中，「行」原本就是一種業力機械性，而非自由或智慧的展現。
換言之，「行」不是合一之地，而是輪迴之輪開始轉動的地方。
二、西方悲劇觀：行動與懊悔的結構
從蘇格拉底以來，希臘哲學就注意到一個問題：
為何人明知不可為，卻仍然去做？
為何行動總是招來後悔？
這個問題，在近現代哲學中成為：
- 康德的「實踐理性」與「理論理性」之裂
- 海德格的「決斷」（Entschlossenheit）與荒謬
- 卡繆與薩特對行動的荒謬性與責任焦慮
在此脈絡下，「行」不再是道德的展現，而是：
既帶著渴望，又注定出錯的「人之必然困境」。
三、王陽明的「知行合一」之辯證
這樣看來，王陽明怎麼還能說「知行合一」？
讓我們回到他的語境中。
王陽明不是說：
- 行是完美的
- 行是理性的
- 行是無悔的
而是說：
若真知，則必行；若未行，則非真知。
這句話的背後有一個前提：
- 真知者，並非理性判斷之知（知識性知），
- 而是良知，一種內在的道德直覺與天理之體證。
所以，當王陽明說「知行合一」，他是要：
拒絕將「知」當成紙上談兵、言語空談，而主張：
真正的知，是在實踐中生成、在行動中驗證的。
這是一種倫理與存在交織的知識觀。
四、批判性視角：那「行」的悲劇性去哪了？
您提出的質疑極為關鍵：
難道「知行合一」不遮蔽了「行」之悲劇？
難道王陽明的理想主義，不忽略了衝動、錯誤、懊悔，甚至荒謬？
這或許正是王陽明「過於德性本體論」的一個弱點：
他相信「真知即能為善」，但現實常常是——
人往往是在錯誤與後悔之中才開始學會「知」。
也就是說：
- 行先於知（而非知先於行）；
- 錯誤之行，才召喚出真實之知；
- 悔恨之後，人才真正看見內心之明與暗。
這種看法，與佛教的悲劇哲學、存在主義的荒謬學說、甚至精神分析中的「症狀行動」比較接近。
五、小結：我們如何理解「行」？
理論脈絡 對「行」的理解
佛教（中觀） 無明所驅之造作，輪迴之始，應被看穿而非肯定
西方悲劇／存在哲學 帶著盲點與荒謬的人間努力，常導致懊悔與裂痕
王陽明心學 行是良知的展現，是知的必然結伴，否則不成其為「真知」
六、詩意回應您的問題：
行，的確來自無明，
行，也常常令人悔恨。
然而，人類若無行，便無轉機，
行錯之後，才知有錯，
行之痛苦，是知之母胎。
所以——
「行，豈非愚昧？」
或許。
但不經愚昧之行，如何通往悲憫之知？
若您願意，我可以進一步：
- 幫您對話王陽明與佛教的「行」觀；
- 或整理一份「行」的哲學史地圖（從古印度到現代）；
- 或者從精神分析角度，討論「行為」作為一種症狀與召喚。
請您指示。
