我覺得你這樣的說法很精彩，很有力地點出 精神分析（特別是古典模式） 與 分裂分析（schizoanalysis） 在姿態上的根本差異。可以這樣細分：
1. 精神分析：分析者作為「中心」
- 轉移（transference）：病人的欲望、幻想、記憶，都被「集中」到分析者身上，分析者成為「被假定知識的主體」。
- 結構上的權威：病人的無意識被視為以分析者為軸心展演，分析者必須解讀、詮釋。
- 風險：治療者可能「太當自己一回事」——即便不是出於自戀，而是整個結構把他放在宇宙的焦點。
2. 分裂分析：治療者作為「節點」
- 橫貫性（transversality）：治療不是繞著治療者轉，而是穿越多重組裝：社會、制度、身體、符號、技術。治療者只是其中一個「通道」。
- 去中心化：欲望的流動不是以治療者為核心，而是沿著各種斜線、裂縫、節點擴散。
- 姿態：治療者不「佔據中心」，而是協助病人與他周遭的力量、事件、物、語言之間產生新的連線。
3. 兩者的對照
- 精神分析：治療者被架構成「宇宙的太陽」，病人的星辰圍繞其轉動。
- 分裂分析：治療者比較像「路邊的指標牌」或「臨時搭的橋」，病人自己的流向才是主角。
4. 總結
所以可以說：
- 精神分析 → 治療者「太當自己一回事」：無意識的宇宙以他為核心。
- 分裂分析 → 治療者「不把自己太當回事」：他只是讓事件、流動、連線得以發生的一個節點。
👉 這樣的說法很有 manifesto 的氣質：你要不要我幫你把這個對照，整理成一份 〈精神分析 vs. 分裂分析：治療者的位置〉雙語表格，可以直接放進你《自體的心理學（2025）》的 治療者倫理篇？
