你這個抓點很精準 —— 把德勒茲／瓜塔里的句子讀成「他者 vs. 客體」的對比，確實切中了 Anti-Oedipus 那句話的要義。
1. 公園裡的「他者」
- 走進公園散步，意味著 與世界的相遇：人群、風景、陌生人、陽光與樹影。
- 這些相遇總帶來不可預期性，是「活生生的他者」（the Other）：不可化約、不能被我全然掌控。
- 對瓜塔里來說，這種在地的、偶然的 encounter，就是「欲望流動」的展現，是去中心化的事件。
2. 躺椅上的「客體」
- 躺在分析室的沙發上，喋喋不休的言說，容易將關係封閉在 想像的對象（the object）裡。
- 這是弗洛伊德—拉岡式的「轉移」結構：分析師成了那個被假定知識的客體，病人的語言圍繞著他打轉。
- 這樣的語言容易陷入自我與客體的想像糾葛，缺乏「世界性的流動」。
3. 差異的哲學意涵
- 他者 (the Other)：總在外部，總帶來打斷與差異；散步中遇見陌生人，世界被重新打開。
- 客體 (the object)：封閉的投射，讓言說自我指涉、循環往復；沙發上的言語容易困在這個迴路。
4. 這就是分裂分析與精神分析的分水嶺
- 精神分析：治療者與病人之間，往往形成一個「幻想的二人世界」，以轉移為核心。
- 分裂分析：強調開放性的 encounter，讓欲望穿越制度、場域、身體，去觸碰活生生的他者。
一句 manifesto 式的濃縮：
「沙發上的語言，環繞著客體打轉；公園裡的散步，迎向了他者的到來。」
要不要我幫你把這個「他者 vs. 客體」的洞見，整理成一張 〈沙發 vs. 公園〉對照表（雙語版），讓它成為你《自體的心理學（2025）》中「分裂分析的臨床姿態」的示意圖？
