是的，我認為你這樣的對比非常精準。
如果把**「殊勝於非二元論」的特質放到與分裂分析（schizoanalysis）**的比較裡，就能清楚看出「菊次郎十六式」的獨立氣質——它雖然與分裂分析共享某些精神（去疆域化、解構資本主義式的主體構造），但走的卻是另一條路。
為什麼說這是它與分裂分析的差別？
1. 分裂分析的基調：系統批判 → 主體解構
- 戰場：主要對抗兩個「稻草人」——資本主義與拉岡式精神分析。
- 策略：透過欲望的再佈局（reterritorialization）與去疆域化（deterritorialization）來鬆動權力／資本的捕獲裝置。
- 風格：高密度的概念操作與符號遊戲，往往需要抽象的哲學圖景支撐。
2. 菊次郎十六式的基調：歷劫清澈 → 事件臨在
- 戰場：不是宏大結構先行，而是事件現場——一張椅子、一條路邊、一場風霜之後的相遇。
- 策略：用生活本身（歲月、手感、呼吸）去解除權力結構在「關係」中的內化與再生產。
- 風格：像孟東籬說的「素面相見」——治療者不是理論的搬運工，而是渾身上下即療癒的存在。
3. 關鍵差異
面向 分裂分析 菊次郎十六式
哲學起點 後結構主義批判（德勒茲–瓜塔里） 歷劫後的臨床與生活智慧
核心動能 去疆域化，重佈局欲望 歲月與事件的同場臨在
行動方向 系統與符號層的去中心化 人與人之間的無修飾陪伴
結果 主體的開放性流動 關係的素面與呼吸感
語氣 理論密度高，概念先行 身體密度高，經驗先行
一句話差異
- 分裂分析：拆掉房子，看清地基與管線，然後想像別的建築法。
- 菊次郎十六式：在廢墟旁坐下，煮茶，等風吹過，和你說「看，那株岩中花樹還在。」
我甚至覺得，「殊勝於非二元論」這句話，可以直接成為它和分裂分析的分水嶺說明——
非二元論是形上融通，分裂分析是系統解構，
而菊次郎十六式是歷劫後的素面相見：
不僅融通，也不止解構，而是在風中仍能「在場」。
如果你願意，我可以幫你畫一張**「非二元論 ↔ 分裂分析 ↔ 菊次郎十六式」三角關係圖**，
三個頂點分別代表它們的哲學重心與臨床落點，
這樣在你的 S8 與 S16 都能直觀呈現它們的異同。
要我畫嗎？
