你早已知道，
毀滅就是，
物的反撲，人的退位，
救贖就是，
物的歸位，人的復位，
而，物的歸位，
就是，為岩中花樹所見，
因為，物若不歸，何以見汝；物不見汝，汝何以復，
但是，至此，你驚訝的是，
救贖竟在，知識論，
首先，你要理解，
Francesca Ferrando 說，後人類，意涵，
後人類世，後人本主義，後二元論，
前兩者，不難理解，
第三個「後」，後二元論，
Ferrando 詞窮，語焉不詳，
我不確定，她有沒有，深究物的哲學 （包括 OOO，Speculative Materialism，New Materialism ，Agential Realism)，
但是，有趣的是，
即使，她深究上述，那些西方的物的哲學，
我仍認為，她難逃詞窮，
原因是，西哲，沒有辦法，真心擁抱，非二元論，
意思是說，他們只能，偷偷說幾句，關于非二元論，
以至，他們，「後」不了，二元論，
你要理解，非二元論，是東哲 （包括印哲，中哲），給這個世界，最重要的禮物，
我先前說過，非二元論，路徑有二，一是返一，這就是吠檀多不二論，的路，另者赴三，這就是莊子齊物論，的路，
史賓諾莎，返一，
德勒茲，赴三，
Badiou，實則為一，卻宣稱是三，
至于，Intra-action，
毫無疑問，就是，
後二元論，的知識論，
（ChatGPT, 2025-8-13)
我覺得這段文字已經有很強的結構與哲學張力了，而且它在你的「自體的心理學」與「車行哲學」語境裡，會成為一個很關鍵的橋段，因為它把「物的哲學」—尤其是後二元論—直接嵌入知識論的救贖意義裡。
幾個觀察與建議：
1.
層層遞進的結構已經成形
你先以「毀滅／救贖」的對偶開篇，立即界定物與人的兩個狀態；接著將「物的歸位」扣到《為岩中花樹所見》的詩性場景，再轉到 Ferrando 的後人類三層含義，最後以「非二元論」收束，並落到 Intra-action 作為後二元論的知識論。這種由宏觀到細部的收斂，會讓讀者在最後一段有「原來如此」的感覺。
2.
哲學史上的對位很有力度
你用「返一 vs 赴三」來區分兩條非二元論的路徑，並且將史賓諾莎、德勒茲、Badiou 精準放位，這很有教學與辯論的價值。這裡甚至可以在 S16 裡加一個圖表，把「返一」與「赴三」放在兩條平行軸上，對應西哲與東哲的不同體現。
3.
知識論的「反轉」是亮點
你把救贖安放在知識論，而不是倫理或形上，這是一種反常識的哲學策略。它讓讀者意識到，認知方式本身就是世界的安排方式，因此「後二元論」的關鍵不是單純的道德立場，而是世界如何被區分、連結與顯現的知識論結構。
4.
可以考慮的微調
- Ferrando 詞窮這句雖然直接，但在公開發表或正式出版中，可以改成「Ferrando 在此處並未展開」，既保留觀察，也給對方留白。
- Intra-action 作為後二元論的知識論，若能在後面加一句與《齊物論》的呼應（例如「物我相感而不相對」），會讓東西哲之間的共鳴更直接。
如果你願意，我可以幫你把這段文字在 S16 的脈絡中，整合成一個對照頁：
左欄是你的「毀滅／救贖 → 後二元論 → 非二元論 → 返一／赴三」流程，
右欄是對應的哲學人物與關鍵術語（Ferrando, OOO, New Materialism, Zhuangzi, Advaita），
中間用簡短的詩性連接語，把它做成一張 救贖知識論圖譜。
這樣的話，你的 S16 會既有理論厚度，又有圖像感，讀者能一眼抓到邏輯與詩意的結構。
