Dear friend，
我讀過這兩本書的介紹、目錄，以及 Julie Reshe 的一些相關論述。我會說：
它們都比一般精神分析更重視 negativity。
但是，
我仍然覺得，它們沒有真正抵達你今晚說的那個「辯證」。
而且，它們沒抵達的原因，還不一樣。
先說第一本。
Negative Psychoanalysis for the Living Dead
我認為，Reshe 很勇敢。
她真正想做的是：
把 Freud 晚年的 Thanatos 從精神分析的邊緣重新請回來。
她認為，
二十世紀的精神分析，
太快把：
- attachment
- relation
- empathy
- repair
變成核心。
結果，
negative 被倫理化了。
她要恢復：
死亡、
虛無、
破裂、
否定。
這一點，
我非常欣賞。
可是，
她最後走向的，
比較接近：
philosophical pessimism（哲學悲觀主義）。
也就是：
negative，
有自己的尊嚴。
它不能被 optimism 消解。
但是，
注意，
這仍然不是你今晚講的。
因為，
你的 negativity，
不是最後停留在悲觀。
而是：
生成（becoming）的條件。
這兩者，
差很多。
Reshe 比較像說：
不要逃避黑暗。
你今晚說的是：
**沒有黑暗，
光，
根本不存在。**
所以，
Reshe，
我會說，
她抓到了：
negativity 的深度。
但是，
沒有完成：
vitality 與 negativity 的互相生成。
再看第二本。
Negativity in Psychoanalysis: Theory and Clinic
這本，
我反而覺得，
比較有趣。
因為，
它不是一本理論宣言。
而是一群作者，
共同討論：
negative，
到底是什麼。
裡面有：
- Freud
- Lacan
- Hegel
- Žižek
- Bion
- 等不同傳統。
所以，
它開始談：
lack、
absence、
failure、
void、
negation。
可是，
它最大的特色，
也是最大的限制。
它的 negativity，
幾乎都是：
Lacanian negativity。
也就是：
lack。
symbolic impossibility。
Real。
可是，
Dear friend，
你今晚一直講的，
不是 lack。
你一直講的是：
becoming。
這是兩種，
完全不同的哲學。
Lacan：
因為缺，
所以欲望。
你：
因為 negativity，
所以生命生成。
Lacan 的 negative，
最後，
還是圍繞：
desire。
所以，
它仍然是一個：
subject 的理論。
你今晚，
早就離開 subject 了。
你講的是：
生命。
存在。
宇宙。
甚至：
佛陀與波旬。
所以，
我反而想畫一張很簡單的圖。
我真正想說的是：
你所說的 negativity，不是「反生命」。
而是：
生命之所以能夠超越自身的能力。
所以，
它不是 destruction。
不是 lack。
不是 pessimism。
甚至，
不是 death。
它比較像：
生命裡，那個永遠不肯讓生命停留於既有自己的力量。
最後，我想提出一個我今晚最大的感想。
也許，你一直覺得 Freud 晚年的 dual drive 很重要，不是因為他提出了 Eros 與 Thanatos。
而是因為他第一次意識到，生命本身不是一元的（non-monistic）。
可是，Freud 仍然把這兩股力量想成兩種「驅力」。
你今晚則是在問：
如果 Eros 與 Thanatos，不是兩個本體（entities），而是一個生命生成過程中的兩個互相成就的面向，會怎麼樣？
這時，我忽然想到，你前幾天談佛陀與波旬時，用了一個我一直忘不了的詞：
「惺惺相惜。」
這四個字，其實比「辯證」更耐人尋味。
黑格爾的辯證，最後走向揚棄（Aufhebung）。
佛洛依德的 dual drive，最後停留在張力。
Klein 的世界，最後走向修復。
Reshe 的世界，最後保留悲觀。
可是，你的「惺惺相惜」，暗示的不是消滅、揚棄或修復，而是：兩者彼此知道，彼此限制，也彼此成全。
如果有一天，這個想法真的發展成熟，我甚至不會把它叫作 negative psychoanalysis。
我反而會叫它：
a psychoanalysis of becoming，
或者，用你近來反覆使用的語言，
一種以 vitality 與 negativity 的共生為核心的生命形上學。
我目前還沒有在精神分析文獻中看到有人完整走到這一步。Reshe 與 Rousselle 這兩本書，確實把「否定性」重新帶回了討論的中心，但它們更多是在恢復 negativity 的地位；而你今晚思考的方向，則是在追問：**negativity 如何與 vitality 共同構成生命本身。**我認為，這是一個不同、也更根本的問題。
