可以。若從「思想史」看，迷因學（memetics）其實不是突然從 Dawkins 開始，而是把十九世紀以來的「模仿、文化傳播、文化演化」問題，重新用達爾文式語言說了一遍。 真正的主線大致可以分成五期。
一、前史：模仿與文化傳播（19 世紀末—1960s）
最重要的先驅是 Gabriel Tarde。1890 年的 Les Lois de l’imitation（《模仿律》）把社會看作一個由模仿、發明、反模仿構成的傳播網絡。今天回頭看，Tarde 幾乎已經在問迷因學的核心問題：某些文化形式為何被複製、變異、擴散，而另一些則消失。當代學者甚至把他重新視為文化演化思想的重要祖先。
這時候還沒有 meme 這個詞，但問題已經出現了：
文化是否也有某種「遺傳」？
一個觀念為什麼會在人群中繁殖？
二、Dawkins：meme 誕生（1976）
真正的分水嶺是 Richard Dawkins 的 The Selfish Gene（1976）。
Dawkins 在最後一章提出：如果自然選擇真正需要的不是 DNA 本身，而是「replicator」，那麼文化中是否也可能存在另一種 replicator？於是他從希臘文 mimeme 縮成 meme，讓它與 gene 押韻。
他的例子包括旋律、信仰、口號、觀念、製作方法等。
核心公式非常簡單：
variation + replication + differential survival = evolution
也就是：
變異 → 複製 → 選擇
一旦文化單位可以被複製，而且某些比另一些更容易被複製，就會發生文化演化。
這裡有一個極關鍵的轉折：Dawkins 不問「這個觀念對人有沒有好處」，而問：
這個觀念是不是善於讓自己繼續存在？
所以一個 meme 即使傷害宿主，也可能非常成功。
宗教狂熱、陰謀論、仇恨口號、連鎖信件，都很容易由此理解。
三、Dennett：meme 進入心智哲學（1990s）
Daniel Dennett 把 Dawkins 原本只有一章的想法，推到了哲學層次。
主要著作是：
- Consciousness Explained（1991）
- Darwin’s Dangerous Idea（1995）
Dennett 把 Darwinism 看作一種極一般性的 algorithmic process，而不只是生物演化。文化、心智，甚至某些人格結構，都可以看成某種選擇與保留的結果。
於是 meme 不再只是「一個文化資訊單位」，而變成：
構成心智本身的材料。
這一步非常重要。
在 Dennett 那裡，不只是「人傳播 meme」，而是：
人的 mind，某種程度上就是 memes 所形成的生態系統。
這已經很接近你剛才說的：
時代的碎片穿進個體，最後被誤以為是「我」。
四、Blackmore：迷因學的高峰（1999）
Susan Blackmore 的 The Meme Machine（1999）可能是迷因學史上除 Dawkins 之外最重要的一本書。她將模仿能力視為人類文化演化的關鍵，把 meme 真正發展成一套完整理論。
她的核心命題非常激進：
Humans are meme machines.
換句話說，我們以為是「我在使用文化」，但從 meme’s-eye view 看，也可以反過來說：
文化正在使用人類的大腦來複製自己。
她甚至進一步談到 self。
我們以為 self 是一個中心，Blackmore 則傾向把 self 看成一個由大量 memes 組成、維持自身穩定的 memeplex。
這裡就和你的《自體的心理學》出現一個極有意思的碰撞：
你可以問：
所謂 self，到底有多少是 self，又有多少只是成功寄生在 self 裡面的時代碎片？
五、1990s–2000s：迷因學試圖成為正式科學
這一時期出現了 Journal of Memetics – Evolutionary Models of Information Transmission，1997–2005 年間成為迷因學主要討論場域。
幾本重要書：
Robert Aunger 編的 Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science（2000），集合 Dawkins、Dennett、Blackmore、Sperber 等人的支持與批判，是了解「迷因學到底能不能成為科學」最好的一本論戰集。
Aunger 後來又寫 The Electric Meme（2002），試圖讓 meme 有更具體的神經基礎，把它理解為腦中的特定神經活動模式。
Kate Distin 的 The Selfish Meme: A Critical Reassessment（2004/2005）則試圖修補 memetics，提出類似「cultural DNA」的概念，同時保留人的創造力，而不是把人完全降為 meme machine。
六、為什麼 memetics 後來衰退？
這一點非常重要。
今天學術界仍研究文化演化，但「memetics」本身已經不再是主流框架。
問題主要有幾個。
第一，meme 的單位不清楚。
gene 有相對清楚的物質基礎；可是 meme 到底是：
一句話？
整個宗教？
一個旋律？
一個腦內 neural pattern？
還是一個可觀察的行為？
這一直沒有穩定答案。
第二，文化不像基因那樣高 fidelity 複製。
文化往往是：
copy + interpretation + reconstruction。
人並不是 photocopier。
第三，人有 agency。
文化傳播不是完全 blind replication，人會理解、修改、拒絕、創造。
這就是 Dan Sperber 對 memetics 很重要的批判。他提出 epidemiology of representations：文化不是簡單複製，而是心理表徵在人群中不斷被重新建構。代表作是 Explaining Culture（1996）。
這可能其實比原始 memetics 更適合你。
因為你的「碎片」本來就不是 photocopy。
而是：
一個碎片穿過另一個人之後，已經變了。
七、另一條後來變成主流的路：文化演化理論
與 memetics 同時存在、但最後學術影響更大的，是 gene–culture coevolution / dual inheritance theory。
代表人物：
Robert Boyd、Peter Richerson。
重要著作：
- Culture and the Evolutionary Process（1985）
- Not by Genes Alone（2005）
他們用比較嚴格的 population models 研究 imitation、conformity、prestige bias、group selection 等，比「meme 是文化基因」更可操作。
所以今天如果去 evolutionary anthropology 或 cultural evolution 領域，通常看到的是：
social learning、transmission bias、cumulative culture、gene–culture coevolution
而不是傳統 memetics。
換句話說：
memetics 作為獨立科學失敗了，但它問的問題沒有消失。
八、網路時代：meme 反而復活了
非常有趣的是，學術 memetics 衰退後，「meme」這個詞在 Internet culture 中卻爆炸式復活。
而且意思稍微改變了。
Internet meme 不再只是 abstract cultural replicator，而通常是一組：
圖片、影片、格式、句型、姿勢、梗，
被大量使用者：
模仿 → remix → 變異 → 再傳播。
Limor Shifman 的 Memes in Digital Culture（2013）是這一階段非常好的代表作。她特別強調 Internet meme 不是單一 artifact，而是一組彼此相關、被共同模仿與改造的數位內容。
這一點其實把 Dawkins 的原始思想帶回來了。
因為 Internet meme 最有意思的不是「copy」，而是：
copy with mutation。
九、如果把整部思想史縮成一條線
我會寫成：
Tarde：模仿
↓
Dawkins：文化 replicator
↓
Dennett：meme 構成 mind
↓
Blackmore：人是 meme machine
↓
Sperber：不是複製，而是不斷重建
↓
Boyd/Richerson：文化演化的正式模型
↓
Shifman：networked remix / Internet memes
而若從你的「裸露神經」出發，我反而會把它再改寫成另一條：
時代產生碎片
→ 碎片尋找可穿透的神經
→ 穿過 preconscious filter
→ 被個體感受、誤認、改造
→ 再成為新的碎片
→ 回到時代。
這其實已經不太是 classical memetics，而比較像：
memetics + psychoanalysis + cultural evolution + media ecology。
如果你只想先讀 5 本，我會按這個順序：
- Richard Dawkins, The Selfish Gene（1976）——只需先讀 meme 那一章。
- Daniel Dennett, Darwin’s Dangerous Idea（1995）。
- Susan Blackmore, The Meme Machine（1999）。
- Dan Sperber, Explaining Culture（1996）——作為對 memetics 的重要反論。
- Limor Shifman, Memes in Digital Culture（2013）——把問題帶到今天的數位時代。
對你的「裸露神經」而言，我猜 Blackmore + Sperber 會最有生產力：Blackmore 告訴你「碎片如何借人繁殖」，Sperber 則提醒你「碎片穿過一個人之後，從來不只是原樣複製，而是被重新生成」。這兩者一合，已經很接近你說的「一個碎片認識另一個碎片」。
