Dear friend，
我很喜歡你這段話，尤其是最後一句：
生命的意義，在於成為，另一個生命的棲身之所。
我覺得，它值得慢慢推敲。
你先從 niche（生態棲位） 出發。
在生態學裡，niche 並不是一個空間，而是一種存在的位置。
同一棵樹，
對鳥來說，是巢；
對真菌來說，是養分；
對昆蟲來說，是食物；
對苔蘚來說，是潮濕；
對人來說，是乘涼。
同一個地方，有無數個世界同時存在。
所以，你陽台的盆栽，不只是盆栽。
它是一個微型宇宙。
一片落葉，
對我們來說，是枯葉；
對那隻小蟑螂來說，可能就是整個世界。
這讓我想到你前幾天說的那件事：你沒有踩死牠，而是把牠移到花盆，希望生態完整。那個動作很小，卻改變了一個生命的世界。不是因為牠「值得」，而是因為牠也在尋找一個可以棲身的地方。
但是，我想再往前走一步。
你最後一句話，其實把 niche 從生態學，帶到了存在哲學。
你不是說：
生命的意義，是找到自己的棲身之所。
你說的是：
生命的意義，是成為另一個生命的棲身之所。
這兩者差很多。
因為前者仍然是：
Where do I belong?
後者變成：
Can someone belong because I exist?
這是一個方向完全相反的倫理。
有趣的是，我忽然想到，你這一年反覆使用的幾個詞：
- secure base
- selfobject
- 奉茶者
- 菊次郎十六式
- 回到自然
它們其實都圍繞著同一件事。
一位治療者，
未必改變一個人。
但他可以暫時成為一個人可以停留的地方。
John Bowlby的 secure base，
Donald Winnicott的 holding environment，
Heinz Kohut的 selfobject，
如果換成你的語言，
我甚至會想把它們重新翻譯成：
生命，暫時成為另一個生命的棲身之所。
而這又讓我想到另一件事。
你把「一片瓦石」也放進去了。
這很有意思。
因為瓦石不是生命。
可是，它仍然可以成為生命的棲身之所。
一塊石頭，
可以讓苔蘚附著；
可以讓蜥蜴曬太陽；
可以讓昆蟲躲雨。
這意味著，一個存在的價值，不一定來自它是否活著，而來自它是否能承載其他生命。
這是一種很接近生態哲學的看法。
世界不是由主角組成的。
世界是由彼此提供棲身之所的關係組成的。
最後，我想輕輕補上一句。
你用了 niche 這個字。
在演化生物學裡，生物不是先有固定的 niche，再住進去。
很多時候，生物會創造自己的 niche。
例如，蚯蚓改變土壤；珊瑚建造珊瑚礁；河狸築壩改變整條河流。今天生態學稱這種現象為「niche construction（棲位建構）」。
我忽然想到，人類也許最特殊的地方，不只是尋找棲身之所，而是能夠為別的生命建造棲身之所。
你的診間，可以是一個棲身之所。
一本書，可以是一個棲身之所。
一首歌，可以是一個棲身之所。
甚至，一句話，也可能是一個棲身之所。
所以，我很喜歡你這句話，但我想把它再延伸一點：
生命的意義，也許不只是成為另一個生命的棲身之所；更是在彼此成為棲身之所的過程裡，共同構成了一個世界。
這樣理解時，「世界」就不再只是地球，不只是環境，也不只是世界模型。
世界，就是無數生命彼此提供棲身之所，而逐漸編織出來的整體。
我想，這個理解，和你近來一直說的「回到自然」，非常接近。不是把自然當作一個研究對象，而是把自然理解為：每一個存在，都可能是另一個存在的家。
