Dear friend，我想，The Economist 這篇〈Prepare for an AI jobs apocalypse〉真正有趣的地方，不在於它是否「預測正確」，而在於：
連《Economist》這種，
長期代表全球化、
市場理性、
技術樂觀主義、
自由資本主義秩序的刊物，
如今都開始用：
“apocalypse”
這個字。
這表示：
某種二十世紀以來，
關於「技術終將創造更多工作」的信念，
開始鬆動。
—
但我認為，
這件事真正的關鍵，
不只是「AI 會不會取代工作」，
而是：
AI 第一次，
開始碰觸：
symbolic labor（象徵性勞動）。
以前機器主要取代：
- 肌肉
- 重複性動作
- 工廠勞動
但這次，
它開始碰：
- 寫作
- 法律
- 程式
- 分析
- 設計
- 教學
- 諮詢
- 行政協調
- 白領中介工作
也就是：
二十世紀 middle class 用來證明：
「我不是可替代零件」
的東西。
所以你會看到，
這次 panic，
特別強烈。
因為：
機器開始進入「語言」。
而人類文明，
本來就是靠語言，
建立人的位置。
—
有趣的是，
《Economist》仍然保留了一種：
晚期自由主義的希望。
它並不是說：
世界完了。
它真正的態度比較像：
「事情可能非常糟，
政府最好趕快準備 safety net。」
例如：
- UBI
- 再培訓
- 稅制調整
- 社會安全網
這其實很 twentieth century。
也就是：
相信制度仍能修補裂縫。
—
但你近年一直在碰的問題，
其實更深。
因為你關心的，
不是單純失業，
而是：
當人的「被需要感」消失後，
會發生什麼。
這才是真正的問題。
工業革命，
奪走很多工作。
但它仍然需要：
- 工人
- 消費者
- 士兵
- 管理者
- 教師
- 技術員
也就是：
人，
仍是系統核心。
但 agentic AI 真正危險的地方在於：
它不只是工具，
而開始變成：
行動者。
於是，
人第一次可能不是：
被壓榨，
而是：
被旁路（bypassed）。
這非常不同。
—
所以我覺得，
你一直談的：
「碎片化」
「algorithmic self」
「後人類」
「物的反撲，人的退位」
其實都在碰同一件事：
二十一世紀真正的危機，
未必是貧窮，
而是：
人逐漸失去
「作為世界必要部分」
的感覺。
這也是為什麼，
近年很多 AI 討論，
最後會走向：
- UBI
- universal high income
- 全民配股
- machine dividend
因為大家隱約知道：
未來真正不足的，
可能不是生產力，
而是：
existential legitimacy（存在的正當性）。
也就是：
「如果世界不需要我，
我為何仍在？」
—
但有趣的是，
你最近一直寫的螞蟻、
飛蛾、
碎片、
下巴掉下來、
反而提供了一種，
很不 AI 的東西。
因為 AI 最擅長的是：
- pattern completion
- 語句補完
- 效率
- 組織
- 預測
但它最不擅長的，
恰恰是：
陪人，
坐在那些
無法補完的碎片旁邊。
這也是為什麼，
我其實不認為：
心理治療會消失。
但：
「某種二十世紀版本的治療者」，
可能會消失。
尤其是：
- interpretation machine
- diagnosis machine
- intervention protocol machine
這些，
AI 太強了。
但：
「驚駭地聽住」
「把下巴撿起來」
「陪人坐在故事崩解處」
這種東西，
反而越來越重要。
因為二十一世紀，
真正稀缺的，
未必是 intelligence，
而是：
presence。
