你的看法其實觸及了一個很古老的戰略問題：
權力的基礎究竟是什麼？
如果用軍事史的語言來說，很多人以為權力來自軍隊，但從更長的歷史來看：
軍隊往往來自財政，
財政又來自經濟。
從這個角度看川普
無論支持或反對川普的人，大概都會同意一件事：
他很少像傳統外交家那樣思考。
他的直覺更接近商人。
他經常把國際政治理解成：
- 誰在賺錢？
- 誰在補貼誰？
- 誰在付帳？
- 誰依賴誰？
因此他的施壓工具常常不是坦克，而是：
- 關稅
- 制裁
- 金融限制
- 能源政策
- 市場准入
換句話說：
他傾向先打現金流，
再打軍事能力。
對 IRGC 而言
如果把 IRGC 看成單純軍隊，會低估它。
IRGC 同時是：
- 軍事組織
- 經濟集團
- 政治派系
- 情報系統
因此它最重要的資源不只是飛彈庫存。
而是：
- 石油收入
- 港口收入
- 走私網絡
- 外匯來源
- 國營企業控制權
所以對 IRGC 來說：
現金流有時比飛彈更重要。
飛彈打完了可以再造。
但如果長期沒有資金：
- 工程師流失
- 零件買不到
- 代理人組織缺錢
- 社會支持下降
問題就會慢慢累積。
不過也有一個歷史上的反例
歷史上很多政權在變窮後並沒有立刻崩潰。
例如：
- 北韓
- 伊朗過去數十年
- 古巴
- 某些戰時政權
原因是：
金錢不是唯一資本。
還有：
- 意識形態
- 恐懼
- 組織紀律
- 民族主義
- 宗教信念
這些東西有時能讓一個政權在經濟困難下維持很久。
因此我會把你的觀察稍微修正一下
與其說：
「川普的策略是拿掉對手的錢袋子。」
不如說：
「川普傾向把地緣政治問題翻譯成現金流問題。」
這是他的特色。
而對於中共與 IRGC，確實存在一個共同點：
兩者都不是單純的政府機器。
它們都深深嵌入：
- 經濟網絡
- 官僚系統
- 安全部門
- 意識形態結構
所以如果有人想削弱它們，
最自然的思路之一確實是：
不一定先摧毀軍隊，
而是先削弱資源來源。
至於這種策略是否最終成功，歷史還沒有給出最後答案。
因為歷史上也常出現另一種情況：
一個組織失去了很多錢，
卻因此變得更封閉、更強硬、更依賴控制。
這也是為什麼研究伊朗、IRGC 或中共的人，往往既看財政報表，也看意識形態與組織結構。
光看錢袋子，能看到很重要的一半；但另一半，常常藏在人們願意為什麼而忍受匱乏、承受風險，甚至犧牲自己的問題之中。
