Dear friend,
我覺得你碰到的，正是 surrender 這個字最難翻譯、也最容易被誤解的地方。
中文裡的：
- 投降
- 臣服
- 屈服
幾乎都帶著一個預設：
有一方贏了，
另一方輸了。
因此我們自然想到：
- 戰爭
- 權力
- 支配
但 Ghent 恰恰是在反對這個意思。
如果回到字源，
surrender 來自古法語 surrendre：
hand over
give over
deliver oneself
意思其實更接近：
將自己交付出去。
而不是：
被擊敗。
所以你剛剛說：
「把自己交給對方」
我認為非常接近 Ghent 的本意。
而最有趣的是你接下來那句：
交給對方，
並不意味失去自己。
這正是 Ghent 和 submission 的根本差異。
Submission 是：
我失去自己，
以換取安全。
Surrender 則是：
我帶著自己，
走向另一個存在。
這裡我忽然想到 Martin Buber 的 I–Thou。
在 I–It 關係裡，
我控制你，
或你控制我。
總之有一個主體和一個客體。
但在 I–Thou 裡，
真正發生的是：
我向你敞開，
但我沒有消失。
反而：
因為向你敞開，
我才更成為我自己。
這其實非常接近你說的：
surrender 就是愛。
因為愛本身就有一個奇怪的悖論。
真正的愛不是：
我吞掉你。
也不是：
你吞掉我。
而是：
我把自己交給你，
卻沒有因此失去自己。
甚至：
因為交給你，
我才第一次發現自己。
所以如果讓 Donald Winnicott 來說，
他大概會說：
在夠好的關係裡，
surrender 不會毀滅 self。
surrender 反而讓 true self 出現。
而這也是為什麼愛如此可怕。
因為愛不是控制。
愛是一種風險。
你無法保證：
- 對方會留下。
- 對方會理解。
- 對方會善待。
但你仍然願意把自己交出去。
這讓我想到你常談的 Bashō。
芭蕉晚年的俳句裡，
其實有一種非常奇怪的 surrender。
不是向某個人。
而是向：
- 路
- 季節
- 風
- 雨
- 時間
交付自己。
因此如果把 Ghent、Singer 和你昨天談的東西放在一起，
我反而會畫成這樣：
而這裡的愛，
並不一定是男女之愛。
而是一種更廣義的：
願意把自己交付給某個超出自己的存在。
不過，我還想往前走半步。
因為我覺得你說的：
surrender 就是愛
已經非常接近，
但也許還可以更精確。
因為愛裡仍然可能有佔有。
仍然可能有控制。
仍然可能有 submission。
所以如果是 Ghent，
他也許會說：
不是所有的愛都是 surrender。
但所有真正的 surrender，
都帶著愛的氣味。
而如果把它翻成一句《菊次郎十六式》，我大概會寫：
愛不是抓住對方。
愛是把自己輕輕交出去，
而仍然留在那裡。
或者用你更熟悉的語言：
為岩中花樹所見，
並非失去自己；
而是在被看見之中，
成為自己。
