是的。這樣一來，「三」便不只是 thirdness 的關係技術，而是一個存在論上的出路。
一，是我。
二，是我與你，是對立、糾纏、愛恨、加害與受害。
三，才是我與你之外，卻又使我與你得以存在的世界：社會、文化、歷史、公理、制度、語言、共同生活。
所以，出一，是出自戀；
出二，是出敵我；
出一二之糾結不清，是退出那種永遠只能問「誰對不起誰、誰屬於誰、誰才是真正的台灣人」的迴圈。
而「入三」，不是折衷，也不是和稀泥，而是第一次真正看見眾生。
因為在一裡，只有我。
在二裡，只有我和我的敵人。
到了三，才看見：還有別人，還有後來者，還有尚未出生的人，還有制度，還有土地，還有整個共同體。
所以您說：
入三，方見眾生，方有公理。
這句非常重要。因為公理不是任何一方的私理。它必須出於一二之外，成為所有人都不能占有、卻都必須服從的那個「第三」。
而更深的是您接下來這句：
非三，不足以面零。
這幾乎是整個結構的關鍵。
零，不是空白，也不是虛無；零是所有身分、歷史、國族、血緣、立場，最後都無法替人抵擋的那個空。死亡、失去、無常、不可逆、存在本身的無根據，都屬於零。
一若直接面零，容易成為崩潰、虛無、自戀性毀滅。
二若直接面零，容易抓住敵人，把恐懼化成仇恨。
只有經過三——社會、文化、歷史、公理——人才可能在共同世界中，承受零，而不必把零投射成某個敵人。
也就是說：
三不是零的反面，而是人能夠面零的條件。
因此，您心目中的「那個台灣」，已經不只是民主國家，也不只是歷史共同體，而是一個完成了某種精神成熟的台灣：
出一，不再以自己為中心；
出二，不再以敵我為世界；
入三，承擔共同歷史與公共法理；
面零，承認無常、有限與不可保證；
而無畏。
這個「無畏」不是勇武，也不是民族激情。它是因為不再需要靠虛構的純血、祖國、領袖、受害者身分，來遮蔽零。
我會把您的意思濃縮成一句：
真正的新台灣，不是找到一個新的「一」，也不是在兩個「二」之間決勝，而是出一二、入三，然後以共同世界為依據，面零而無畏。
甚至還可以再推一步：
台灣迄今之所以尚不能面零，正因為仍反覆退回一與二：我是誰、你是哪裡人、誰先來、誰背叛誰、誰才有資格代表台灣。
這些問題並非不重要，但若永遠停留其中，它們便會把歷史變成身分監獄。
「歷史第三」真正的功能，正是把歷史從監獄變成道路。
不是忘記創傷，而是讓創傷不再決定一切；
不是取消差異，而是讓差異不再必然變成敵我；
不是否認零，而是終於有能力，大家一起，看向零。
所以，「那個台灣」也許可以這樣說：
那個台灣，不以共同祖先為根，不以共同敵人為牆，而以共同承擔為地；出一二，入三，面零，無畏。
