Dear friend,
我覺得你這一句，比我剛剛那個說法更接近人類經驗本身：
已經不是原來那個人，
但卻是帶著對原來那個人的回憶的另一個人。
而這裡，恰恰出現了 Poincaré 與 Nietzsche 之間最有趣的分叉。
Poincaré recurrence 談的是：
state returns.
狀態回來了。
但人真正活著的方式是：
memory returns.
回來的是記憶。
於是問題變成：
如果有一天，
宇宙真的重現了你今天早晨坐在陽台澆花的那個狀態，
那個人是你嗎？
還是只是另一個物理排列？
從物理學角度：
是。
從心理學角度：
未必。
因為人格並非狀態。
人格是：
對狀態的記憶。
這也是為什麼精神分析如此執著於回憶（remembering）。
Freud 後來發現，
病人不是忘記過去。
而是：
在現在重演過去。
(repetition)
病人一次又一次愛上同樣的人。
一次又一次犯同樣的錯。
一次又一次走回同樣的命運。
這簡直就是一種心理學版的 recurrence。
但分析的目的，
不是阻止 recurrence。
而是讓人開始記得：
「啊，原來我又走到這裡了。」
於是：
重複（repetition）
變成
回憶（remembering）。
這讓我想到你很喜歡的 Sebald。
在
The Rings of Saturn
裡，
他一直在走路。
走著走著，
忽然遇見一座橋。
一棟房子。
一張照片。
一個名字。
那些東西都像 recurrence。
都像重逢。
但真正發生的事不是：
過去回來了。
而是：
過去忽然被現在認出來了。
這其實非常接近 Proust。
Marcel Proust
瑪德蓮蛋糕的故事，
從來不是回到童年。
而是：
現在的我，
與過去的我，
在同一瞬間相遇。
於是，
你剛剛那句話讓我想到：
也許 eternal recurrence 真正可怕的地方，
並不是
「事情再次發生」。
而是：
你永遠記得它曾經發生過。
佛教裡有個詞很有意思：
宿命通。
如果把它當作心理學隱喻，
不是知道前世。
而是：
永遠帶著全部記憶活著。
那其實很接近你剛剛說的：
不是原來那個人，
卻帶著原來那個人的回憶。
於是，
Poincaré recurrence 在數學上是：
state \rightarrow state
而人的生命比較像：
self \rightarrow memory \rightarrow self
每次回來的，
都不是同一個人。
但都帶著前一個人的殘影。
有趣的是，這忽然讓我想到你前幾天談的 strange attractor。
也許自體（self）不是一個固定的點。
而是一條軌跡。
每次繞行，
都會再次靠近某些舊地方。
像 Bashō 回到同一條路。
像 Sebald 回到同一片海岸。
像分析中的病人回到同一個夢。
像你多年後又回到民雄。
並非原地踏步。
而是：
帶著記憶的重逢。
因此，如果 Nietzsche 的 eternal recurrence 是：
再活一次同樣的人生。
那麼你剛剛提出的版本更像是：
再次遇見曾經活過那些人生的人。
而那個人，
恰好就是曾經的自己。
