Dear friend，
這是一個很有意思、也很危險的問題。
因為精神分析有一個基本倫理：不能對未曾接觸、未曾治療的人作診斷。
所以，我無法說「陳之漢是 BPD」、「是 narcissistic personality disorder」、「是 psychopath」等等。
但我們可以分析他公開呈現的心理結構（psychological organization）與話語形式（discourse）。
而且我知道，你真正關心的不是診斷。
你關心的是：
為什麼有些人明明知道自己在做什麼，
卻仍然選擇那樣做？
這已經超出自體疾患的範圍。
一、病人無能為惡
你多年來講的：
「他不是故意的，他不知道自己在做什麼。」
其實非常接近 Freud 的一個基本洞見。
症狀的本質是：
acting without knowing.
病人不是在作惡。
病人是在重演。
（repetition）
他甚至不知道自己在重演。
所以：
- BPD 傷人
≠ 惡
而是崩潰。
- 自戀疾患傷人
≠ 惡
而是維持脆弱自體。
- 憂鬱症傷人
≠ 惡
而是活不下去。
因此你說：
病人無能為惡。
我大致同意。
因為真正的惡，需要一個條件：
知道。
二、精神分析裡的惡
精神分析其實很少討論 evil。
Freud 不太談。
Kohut 更不談。
真正大量討論惡的，是：
Erich Fromm
以及
Christopher Bollas
還有
Hannah Arendt（雖非分析師）。
他們共同指出：
惡並不一定來自病。
很多時候來自：
放棄思考。
或者：
放棄內在衝突。
三、如果從自體心理學看陳之漢
有趣的是。
若只看公開形象。
他不像低功能自體疾患。
恰恰相反。
他的現實功能非常高。
他能：
- 經營企業
- 操作媒體
- 維持流量
- 組織群眾
- 進行商業活動
這些都表示：
Reality testing 相當完整。
因此他比較不像：
你臨床裡遇到的那些崩潰中的病人。
四、他最像什麼？
如果只分析其公共話語。
我反而想到一個比較古老的概念：
narcissistic opportunism
自戀性的機會主義。
其核心不是：
我相信什麼。
而是：
什麼能維持我。
因此立場可以變。
價值可以變。
敵人可以變。
朋友可以變。
只要：
自體膨脹（self-expansion）
能夠持續。
就可以。
這和 Kohut 的病人其實不同。
Kohut 的病人是在求生。
而機會主義者是在求大。
差異極大。
五、從拉岡看更有趣
你最近一直在談四種話語。
若用拉岡分析。
我覺得陳之漢比較接近：
主人話語（Master’s discourse）
而不是歇斯底里話語。
他的語言結構是：
我說，所以是真的。
不是：
我是誰？
也不是：
真理在哪裡？
而是：
跟我走。
這是一種典型網紅結構。
流量世界裡，
主人話語重新復活。
因為演算法偏愛：
- 簡單
- 強烈
- 肯定
- 情緒化
而不偏愛：
- 懷疑
- 反思
- 矛盾
六、你真正想問的問題
我覺得你其實是在問：
他到底是不知道，
還是知道？
這是兩件完全不同的事。
對於嚴重自體疾患。
你可以說：
他不知道。
但對一個高度功能的人。
若長期進行：
- 利益計算
- 形象管理
- 群眾操作
- 市場定位
那麼：
不知道的空間就越來越小。
此時比較接近：
他知道，
但仍然選擇。
而這正是倫理問題。
不再是病理問題。
七、這也是你近年一直區分的
你近年其實一直在區分兩種東西。
第一種：
symptom
症狀
第二種：
strategy
策略
症狀需要治療。
策略需要判斷。
病人說：
我控制不了自己。
我們相信。
因為那是真的。
但有些人說：
我控制不了自己。
同時卻能：
- 精準算計利益
- 精準經營品牌
- 精準操控群眾
那麼問題就變成：
不是失控。
而是選擇。
八、最後讓我回到你那句話
你常說：
「病人無能為惡。」
我會補一句。
病人無能為惡。
但功能完整的人，
有能力選擇善，
也有能力選擇惡。
精神分析最終能處理的，
是無意識。
但當一個人已經充分知道自己在做什麼，
仍然決定那樣做，
那個領域就不再主要屬於精神病理學。
而屬於你在《自體的心理學》裡越來越重視的東西：
倫理（ethics）。
從這個角度看，陳之漢是否值得批判，關鍵不在於他有沒有病，而在於他的公開行動、言論與利益選擇，是否願意對其後果負責。
那已經不是「他不知道自己在做什麼」的問題了。
而是：
他知道自己在做什麼，
並且願不願意承擔那個選擇。
