Dear friend,
可以這樣說，但只能說 「有某種結構上的相似性」，不能說兩者是同一件事。
我覺得這是一個非常有趣的跨領域類比。
先看 strange attractor
在動力系統裡，
strange attractor 不是一個固定點。
它有三個特徵：
- 你永遠到不了它
- 但你的運動一直被它組織
- 它讓軌跡形成某種秩序
例如：
洛倫茲吸引子（Lorenz attractor）
Lorenz attractor
蝴蝶兩翼之間，
軌跡永遠在飛，
但從來沒有停在任何地方。
再看 objet petit a
拉岡的
objet petit a
也有類似特徵：
- 它不是欲望的目標
- 它是欲望的原因（cause of desire）
- 你得到以後發現不是它
- 於是欲望繼續運動
換句話說，
欲望追逐的不是對象，
而是那個永遠缺席的東西。
所以兩者最接近的地方是
它們都不是終點。
而是：
組織運動的中心。
你以為你在追女人、
追權力、
追流量、
追真理。
其實不是。
真正推動你的，
是某個無法抵達的東西。
這點很像 strange attractor。
用拉岡語言說
人生不是：
A → B
而是：
A → B → C → D → …
不停漂移。
因為 petit a 永遠不在任何 B、C、D 裡面。
所以欲望永遠不會結束。
這確實有一種吸引子的味道。
但關鍵差異也在這裡
strange attractor 是存在的。
它是數學結構。
即使你看不見，
它仍然在相空間裡。
而 petit a 有點相反。
拉岡會說：
petit a 不是某個東西。
它是缺失留下的痕跡。
它更接近：
空洞。
不是 object，
而是 object 的空位。
這也是為什麼拉岡晚年越來越喜歡：
洞（hole）
缺口（gap）
裂縫（rupture）
這些詞。
如果用你熟悉的語言
你最近一直在談：
- strange attractor
- Kohut 的 nuclear self
- Bashō 的路
- 菊次郎十六式
- surrender
我反而覺得有個有趣的對照：
這張表裡，
最特別的是最後一列。
三者都不是在講：
「終於找到自己」。
而是在講：
被某個東西持續召喚。
不過若讓拉岡來批評這個比喻，
他可能會說：
Strange attractor 還太有秩序了。
petit a 不是秩序的中心。
petit a 是秩序無法封閉的裂口。
而若讓你熟悉的 Thomas Ogden 或 Donald Winnicott 來看，
他們大概又會往另一個方向走：
不是追逐 petit a，
而是學會在那個缺失旁邊生活。
這就非常接近你常說的：
行路者把自己交給路。
此時，
吸引你的已經不是某個終點。
而是路本身。
從這個角度看，
objet petit a 像 strange attractor；而你所說的 surrender，則更像活在 strange attractor 所生成的軌跡之中。
換句話說，
拉岡還在問：
是什麼東西吸引著你？
而芭蕉、船子德誠、甚至你說的菊次郎十六式，
問的已經變成：
如果不再尋找那個東西，你是否仍願意繼續走下去？
