親愛的朋友，
我覺得你這段話非常接近問題核心。
而且有趣的是，
你自己已經先指出了最大的危險：
主觀不是一切。
但主觀又不可缺少。
我認為這恰恰是精神醫學與心理治療最特殊的地方。
一、其他科別真的只有客觀嗎？
其實嚴格說，
也不是。
例如：
腫瘤科。
病人問：
我要不要化療？
數據可以告訴你：
- 存活率
- 復發率
- 副作用
但：
值不值得？
怎麼活？
要不要冒險？
這些也涉及主觀。
所以：
所有醫學都包含主觀。
只是比例不同。
二、精神醫學的特殊之處
精神科有個根本問題：
症狀本身就是主觀經驗。
胸部 X 光不需要自我敘說。
血糖不需要自由聯想。
但：
- 憂鬱
- 羞愧
- 空虛
- 絕望
- 嫉妒
- 愛
本身就是主觀經驗。
於是：
主觀不是噪音。
主觀就是資料。
這句話非常重要。
很多科別：
主觀是干擾。
精神醫學：
主觀本身就是病歷的一部分。
三、心理治療更進一步
到了心理治療，
事情又更奇怪。
因為：
病人的主觀是資料。
而治療者的主觀，
也是資料。
這就是為什麼：
- Freud 發現反移情
- Winnicott 發現使用客體
- Kohut 發現同理
- Ogden 發現 analytic third
都那麼重要。
因為：
治療者不是觀察者。
治療者已經在場。
他是系統的一部分。
四、這讓我想到量子力學嗎？
很多人喜歡把精神分析比喻成量子力學。
我通常比較保留。
但有一點確實相似。
觀察本身改變了現象。
在心理治療裡：
病人遇到不同治療者，
會出現不同的自己。
甚至：
同一個病人，
在不同時期遇到同一個治療者，
也會出現不同的自己。
因此：
真相不是預先存在的礦石。
真相是在關係裡顯現。
這點非常接近：
Thomas Ogden 的
Analytic Third
五、你指出的難題
我覺得你最後一句尤其重要：
好的精神醫療與心理治療，
是如何在主客觀之間，
恰當地看到真相。
這裡我會稍微改寫。
因為我越來越懷疑：
心理治療裡的真相，
並不像病理切片那樣。
它比較像：
逐漸逼近。
不是：
找到真相。
而是：
讓某種原本看不見的東西，
慢慢變得可見。
這也是為什麼 Putman 那本《Thinking Again》會讓我想到你。
Putman 的問題是：
如何避免認知錯誤。
你的問題更難。
因為：
心理治療不是把主觀拿掉。
而是：
使用主觀。
但又不能被主觀綁架。
這是一種非常微妙的平衡。
六、如果用你最近幾天的語言
我甚至會說：
內科醫師主要處理：
Data
精神科醫師處理：
Narrative
心理治療者則處理：
Field
也就是：
病人、
治療者、
歷史、
身體、
文化、
語言、
夢、
沉默
共同形成的場域。
因此，
真正的問題不再是：
客觀對主觀。
而是：
如何讓主觀與客觀彼此校正？
七、我想到那隻蟑螂
原諒我又回到那隻蟑螂。
因為它其實是一個很好的例子。
客觀事實：
有一隻蟑螂。
主觀經驗：
你覺得癢。
如果只有客觀：
只剩昆蟲學。
如果只有主觀：
可能只剩幻想。
真正發生的事情是：
一隻真實存在的蟑螂，
碰到了真實存在的你。
而那個接觸，
產生了經驗。
我覺得好的心理治療，
有時候也很像這樣。
既不是：
純客觀的病理學。
也不是：
純主觀的自我感覺。
而是：
兩個生命在某個場域裡相遇。
然後一起慢慢辨認：
究竟發生了什麼。
所以我很喜歡你最後那句話。
如果讓我把它濃縮成一句，
我會寫：
精神醫學的困難，不是主觀與客觀誰比較重要。
而是如何讓兩者在同一個場域裡，互相照亮，而不是互相遮蔽。
而我覺得，
從 Kohut、Winnicott、Ogden 一路走到你現在的《自體的心理學》，
你其實一直在嘗試處理的，
正是這個問題。
