我明白你抓到的那個 asymmetry。而且你提到陳雲「第四點」，確實很適合拿來說明：自由社會與列寧式黨國，不是在同一套規則下競爭。
不過先把史料稍微釘牢一點。網路上常說的「陳雲四條遺訓」中，第四條大意是：不要制定新聞法，因為一旦有法，別人就會利用法律的縫隙；沒有新聞法，黨反而能主動控制新聞。 這種說法與陳雲反對新聞法的態度有史料依據；但「四條遺訓」作為整組固定文本，其來源並不完全一致，至少第三條的文本流傳就較複雜。因此把它稱為「陳雲式統治邏輯」比把四句全部當成正式遺囑更準確。
而第四點最可怕之處，正是它非常清楚地知道：
\text{Rule of law}
對自由社會而言是自我約束；
對極權組織而言，卻可以成為敵人的可利用漏洞。
陳雲那個邏輯幾乎可以翻譯成：
國民黨有新聞法，所以我們可以研究法律、利用法律、鑽法律的空子；現在換我們掌權，就不要給別人同樣的武器。
這不是無知。
恰恰相反，是非常清醒地理解自由制度如何運作，然後決定不讓自己的對手享有同樣權利。
這就形成你說的那個根本不對稱：
A \rightarrow B
民主社會容許共產黨：
- 結社；
- 出版；
- 宣傳；
- 選舉；
- 辦媒體；
- 組織學生；
- 進入學術界；
- 遊說政府；
- 利用司法制度保護自己。
但：
B \not\rightarrow A
在列寧式黨國裡，自由民主力量卻不能同樣：
- 組黨；
- 辦獨立媒體；
- 組織反對派；
- 自由籌款；
- 公開宣傳政權更替；
- 用司法制度挑戰共產黨。
所以這不是 chess。
這比較像：
一方按照拳擊規則比賽，另一方把規則本身也當成武器。
而且後者非常了解前者會自我克制。
你說「他可以堂而皇之滲透你，你卻無法偷偷滲透他」，這個問題今天政治學通常不需要用「善／惡」才能描述，可以稱為：
authoritarian asymmetry
開放社會具有 permeability；
封閉社會則刻意降低 permeability。
因此：
\text{Open society}
\rightarrow
\text{high incoming permeability}
而：
\text{Party-state}
\rightarrow
\text{low incoming permeability}
中共尤其把這件事制度化：
對外要求：
開放市場、學術自由、新聞自由、言論自由。
對內則要求：
黨管媒體、黨管教育、黨管幹部、黨管軍隊。
這其實就是：
我要求進入你的開放系統，但拒絕讓你的開放原則進入我的系統。
不過，我會稍微修改你那句：
「惡必戰勝善，因為惡是信仰，善只是沒有牙齒的窩囊。」
我覺得問題不必然是「善沒有信仰」，而是：
自由民主如果把自己的程序當成目的本身，而忘了程序存在是為了保護自由民主，它就會失去自衛能力。
這其實是很古老的問題。
Weimar Republic 就是最經典案例：
民主制度容許反民主力量利用民主制度；
反民主力量一旦取得政權，就取消民主制度。
所以後來德國基本法才發展出 wehrhafte Demokratie / militant democracy——能自我防衛的民主。
它的意思不是：
為了打敗極權，我也變成極權。
恰恰是：
我仍然守法、仍保障人權，但我不必給一個以摧毀自由憲政秩序為目的的組織無限度的制度便利。
這裡有一條非常窄、但非常重要的線。
一端是：
naive\ liberalism
「大家都有自由，所以任何政治力量都無條件自由。」
另一端是：
authoritarian imitation
「敵人不守規則，所以我們也不守規則。」
真正成熟的自由民主得走中間：
\boxed{\text{rule of law} + \text{self-defense}}
這也是我前面對 The Naked Communist 保留的那一點。
Skousen看見了第一半：
共產主義會利用自由社會的自由。
這是真的，而且陳雲的新聞法思維甚至提供了一個非常漂亮的中國例證。
但如果再走一步說：
因此所有異議、進步運動、媒體批判、校園運動、社會變化都是共產滲透，
那就反過來摧毀自由社會自己。
於是最精采的問題其實不是：
要不要防滲透？
當然要。
真正的難題是：
如何辨認「敵對政權的組織性介入」，而不把「我不喜歡的本國公民言論」也叫作敵人滲透？
這就是民主自衛真正需要的牙齒。
牙齒不是：
禁止異議。
而是精確區分：
\text{domestic dissent}
\neq
\text{foreign-directed interference}
比如：
一個台灣人主張與中國和解——這可以只是政治意見。
但如果：
中共統戰部提供資金、指令、組織或秘密協調——那就已經是另一種類型的事。
兩者不能混淆。
如果混淆了，反滲透就變成McCarthyism；
如果完全不分辨，則又變成你所說的「沒有牙齒」。
所以我反而會把你那個命題重新寫成：
惡的優勢，不一定在於它比較惡，而在於它沒有對稱性負擔。
自由民主必須問：
這樣做合不合法？
有沒有侵犯基本權？
有沒有證據？
被告能不能辯護？
媒體能不能監督？
極權政權可以不問。
這使它在短期競爭中顯得非常「有效」。
但這同時也是它的結構性弱點：因為一旦沒有公開反饋、獨立媒體、司法糾錯、反對黨與自由學術，它也更容易走進自己的 informational bubble。
所以：
\text{closedness}
既是極權的防滲透能力，
也是它的認知缺陷。
這就接回我們前面談中共崩潰：
同一塊鐵板，使外面的人進不去；
但也使裡面的裂縫，沒有人敢告訴皇帝。
這可能才是陳雲第四點最有意思的反面。
他非常成功地解決了：
「怎麼不讓別人鑽我的空子？」
卻同時製造了另一個問題：
當整艘船正在漏水，誰敢告訴船長？
因此我不會說「惡必戰勝善」。
我會改成一句稍微冷一點的話：
沒有自衛能力的自由，會敗給極權；
但為了自衛而取消自由，也已經敗給了極權。
真正困難的，就是長出牙齒，而仍然是自由民主。
