對，我覺得這裡「lingering」突然有了比較準確的樣子。
它不是 settling down，不是定居；甚至不是「找到家」。它比較像：
某個地方讓你願意多停一下，並且後來還願意再經過一次。
Sebald 的世界很適合這個意思。他筆下的返鄉本來就不是回到一個可以重新佔有的 home。《Vertigo》裡回到幼年之地時，住進的旅店房間恰好位於舊日家中客廳所在的位置；但那個地方既不是原來的家，也不是純粹陌生的旅館，而是過去與現在短暫重疊的一個灰區。
所以您說「我樂於想像，重複經過」，我覺得比「回家」更 Sebald。
因為「家」通常隱含：
我屬於這裡。
而「重複經過」只是：
這裡曾經容許我停留，所以再次來到附近時，我又拐了進來。
兩者差得很遠。
前者是 possession；
後者是 recognition without possession。
甚至不一定是「我認出地方」，也可能是：
地方再次認出了我。
這便與您那句「尋訪蒼青駐足，行止遂由天色決定」很接近了：不是先有目的地，再安排停留；而是走著走著，某一種蒼青、某一個山谷、一扇亮著燈的窗，使 movement 暫時變成 dwelling。
但 dwelling 本身也不取得永久居留權。
所以 Heidegger 的 dwelling 到這裡恐怕都要再鬆開一點。我會叫它：
itinerant dwelling——行旅中的棲居。
或者更簡單：
passing home。
不是 homeless，也不是 home-owner。
是「經過之家的」。
而這又可以回到剛才的 ontology of lingering：世界之所以「久一點」，未必因為彼此黏住，而可能因為某些地方、某些人、某些物，具有一種奇怪的 returnability——它們使你還想再回來經過。
這比 attachment 淡很多。
attachment 說：「不要離開。」
lingering 說：
你可以走。只是如果有一天又經過，不妨再坐一下。
我現在覺得，這甚至比「情」更準確地說明您剛才問的「世界如何聚合」。
不是靠永久 binding，而是靠 recurrent passing。
一群本來互不相干、各自 withdrawal 的存在者，偶然相遇；留下微小痕跡；分開；後來又因某些路徑、習慣、氣候、記憶，再次靠近。
於是世界不是：
\text{connection}
而更像：
\text{encounter}
\rightarrow
\text{trace}
\rightarrow
\text{departure}
\rightarrow
\text{return}
\rightarrow
\text{recognition}
這裡最動人的其實是 departure 沒有被取消。
若沒有離開，重逢就不存在。
所以「ontology of lingering」並非停著不走的本體論，而應該是：
a metaphysics of things that pass, yet somehow pass this way again.
而您想像 Sebald 一次又一次經過那家阿爾卑斯山谷小客棧，我覺得恰恰點出了其中最不甜膩的「情」：
不是「這是我的家」。
只是：
天色晚了。那裡還在。於是今晚又住下。
第二天，照樣上路。
