可以，而且我會說：雄安新區很適合拿來談「Potemkin Village」這個概念，但若把它直接說成「現代版波坦金村」，還差半步。更準確的是：雄安是一種 Potemkin urbanism——政治權力先把一個理想未來物質化，再要求現實去配合那個布景。
先講一個有趣的歷史反諷：原來的「Potemkin Village」本身，很可能就是一個 myth。
1787 年葉卡捷琳娜二世巡視新吞併的克里米亞，後來流傳說，Grigory Potemkin 沿途搭起假的村莊立面、搬來農民演戲，讓女皇相信南方治理得繁榮富庶。但今天不少研究者認為，這個「整排紙板村莊」的版本沒有可靠史料支持；Potemkin 確實大搞典禮、裝飾、軍事展示和帝國 spectacle，但未必真的像後世傳說那樣搭建整座假村。最早廣泛傳播這些故事的人，甚至並未參加那次旅行。
所以我反而很喜歡這件事：
Potemkin Village 的真正意義，不在於村莊到底是真是假，而在於「景觀取代現實」。
它已經成為一個政治學概念：權力製造一個可被觀看的 reality，藉此遮蔽或超越那個不好看的 reality。
而這樣看，雄安就非常有意思了。
一、雄安不是假的。這一點必須先說清楚
雄安不是紙板。
道路是真的、高鐵站是真的、住宅是真的、學校是真的、企業總部是真的。官方 2026 年資料甚至稱，已開發約 215 平方公里、有 5,300 多棟建築、約 141 萬人口和 669 家高科技企業；央企總部和北京機構也確實正在搬遷。
2025 年大河片區一次就交付了 7,228 套住宅，可安置約兩萬人。
所以，把雄安說成：
「裡面根本沒有人、全部是假建築」
這種說法已經不準確。
甚至「ghost city」也只能描述它某些發展階段，而不能概括整個雄安。
二、可是，雄安有一個非常 Potemkin 的核心
問題不是：
Is the city real?
而是：
Does the social reality generate the city, or does the political image generate the city?
正常城市大致是：
人 → 活動 → 交換 → 聚集 → 城市。
雄安則很大程度倒過來：
領袖意志 → 規劃 → 基礎建設 → 建築 → 機構搬遷 → 希望人口、經濟、生活隨後出現。
這就是我所謂的 inverse Potemkin Village。
傳統 Potemkin Village：
沒有繁榮 → 搭一個繁榮的布景。
雄安式 Potemkinism：
還沒有那個城市生活 → 先把「未來城市」造出來 → 再要求現實進駐。
所以它不是「假的城市」。
而是：
一座實體完全真實、但其社會需求部分由政治意志預支的城市。
這比假村莊其實更有意思。
三、雄安尤其具有一個「皇帝工程」的性質
2017 年雄安成立時，中共把它定位得極高，官方甚至把它拿來與深圳、浦東並列。
但深圳與雄安的生成機制幾乎相反。
深圳在很大程度上是：
先放鬆 → 人進來 → 資本進來 → 廠進來 → 城市長出來。
雄安是：
先畫城市 → 先蓋城市 → 再把央企、學校、醫院、機構搬進去。
前者比較接近 emergence。
後者比較接近 command urbanism。
而且雄安又與習近平個人政治遺產高度綁定。2026 年 3 月習近平再次親自視察，要求推進這個「未來之城」；Reuters 當時也指出，工程已進行九年，但城市仍相對 sparsely populated，而且完整建成的目標一路延伸到 2035。
這就產生一個典型威權政治問題：
一旦它成為最高領導人的親自工程，就很難有人說：這個需求可能根本沒那麼大。
於是，bureaucracy 的任務不再主要是判斷：
「這座城市值不值得繼續蓋？」
而變成：
「如何證明這座城市正在成功？」
這一刻，Potemkin logic 就真正出現了。
四、所以雄安真正的「布景」可能不是建築，而是 statistics
這是我覺得最值得注意的一點。
十八世紀的政治 spectacle 靠的是：
彩旗、粉刷過的房子、歡迎群眾。
二十一世紀的 Potemkin Village 不需要紙板房子。
它有：
GDP、投資額、入駐企業數、註冊企業數、建築面積、搬遷人口、創新企業數、媒體航拍。
官方資料可以完全是真的。
但是：
真數字 ≠ 真正的 spontaneous urban life。
例如：
有 400 家央企分支，不等於形成了有機產業聚落。
有 5,300 棟樓，不等於街頭生活成熟。
有 140 萬「居民」，也還需要問：戶籍人口、原有三縣人口、回遷人口、實際新增常住人口各是多少？
所以判斷雄安成功與否，我會完全不看那些雄偉 aerial shots，而看五個很無聊的東西：
晚上亮燈率、商店存活率、住宅實際入住率、私人企業自願遷入率、以及沒有行政命令時人願不願意搬去。
最後一個尤其關鍵：
Would people still choose Xiong’an if Beijing stopped telling institutions to move there?
這才是檢驗雄安的試紙。
五、因此我不會說「雄安 = Potemkin Village」
我會寫成：
雄安不是一座假的城市；它是一座真實建築出來的政治寓言。
甚至可以再往前一步：
Potemkin Village 是用假的現在冒充成功的現在；
雄安則是用造好的未來，要求現在服從未來。
這兩者很接近，但並不完全相同。
前者是 deception。
後者更接近 performative statecraft：
國家不是描述一個存在的現實，而是說：
「這就是未來。」
然後動員土地、銀行、央企、官僚、居民、學校、媒體，把這句話變成現實。
這就是 authoritarian regime 一個非常特殊的能力：
它可以把 metaphor 灌成鋼筋水泥。
而最有反諷意味的地方恰恰在這裡。
歷史上的 Potemkin 可能根本沒有造過傳說中的假村莊；他其實真的建港口、造艦隊、建城市，只是同時把帝國的新領土包裝成一幅「繁榮的南方樂園」。
如此一來，雄安反而比一般人想像的更接近真正的 Potemkin，而不是神話中的 Potemkin。
不是：
假的房子。
而是：
真的工程 + 誇大的政治敘事 + 帝國／國家的自我展示。
我甚至會把這一類政治現象叫作：
Potemkin modernity：不是製造假的現代化，而是把「可展示的現代化」誤認為現代化本身。
而雄安是否最終擺脫這個命運，要看 2030、2035 年以後：當「習近平工程」這個政治光環退去後，它能不能自己活。
一座城市真正成功的時刻，恰恰是它不再需要領袖來視察它。
