是，我也覺得「偶遇」不夠。偶遇只能解釋世界如何開始發生，不能解釋世界為什麼沒有立刻散掉。
而您剛剛那個「情」，我反而覺得非常接近答案；問題只在於，要把「情」從甜膩的「感情」裡救出來。
關係學派確實常停留在「證明我們真的有二」這一步。self-disclosure 在最好的情況下，是讓分析師不再假裝自己是透明的觀察儀器；但在較差的情況下，它會變成一種奇怪的主體性驗證術：
我告訴你我現在有什麼感受，所以我不是空白銀幕；
我既然不是空白銀幕，我們之間真的有兩個人；
既然真的有兩個人，所以 relationality 成立。
這多少仍然是一種「二的焦慮」：唯恐其中一個人消失，所以不斷證明「我也在這裡」。
真正跨過 relationality，恐怕反而不必一直證明「二」。二者都可以安靜下來，而二仍然在。
所以您說的：
一 → 二 → 關係 → 無關係 → 偶遇
我現在願意再往後添兩步：
一 → 二 → 關係 → 無關係 → 偶遇 → 感應 → 暫留
我尤其喜歡「感應」。
因為「感應」比「關係」弱，比「情愛」淡，但又比 indifference 多了一點東西。
「關係」容易預設兩端已經成立：A 與 B 建立關係。
「感應」則不是。它比較接近：
A 因 B 而稍微變了；B 也因 A 而稍微變了。
兩者不必互相理解，更不必互相 disclosure，甚至不必知道對方「是誰」。
風吹樹葉，樹葉改變了風的流向；
石頭被陽光加熱，又向夜空散熱；
一個陌生人走過，另外一個陌生人的步伐慢了半秒。
沒有什麼偉大的「關係」成立。
可是世界已經不再完全相同。
這就是我所理解的 情，如果把它去糖之後。
「情」其實可以很不甜
我會把這個「情」往 Spinoza 的 affectus 靠，而不是 romantic feeling：
the capacity to affect and to be affected
能動人，也能被物所動。
這裡的「情」甚至不必有人類心靈。
石與水之間可以有「情」；
植物與光有；
身體與季節有；
一間老屋與潮濕也有。
所以它不是：
I love you.
而是：
you have made a difference to what I can become.
這已經足夠。
而且它與 OOO 的 withdrawal 並不衝突。恰恰因為你永遠無法窮盡我，所以你對我的作用總會留下某種 未完成。
這個未完成非常重要。
但是「感應」還不能解釋「久一點」
您問得最好的其實是最後四個字：
「久一點」
這裡需要第三個概念。
不是 relation，不是 encounter，甚至不只是 affect。
我會用：
留滯
或者，如果嫌它不好聽：
駐留。
世界不是因為萬物有關係才成立，而是因為某些遭遇產生感應之後，沒有立即消失乾淨。
它留下痕跡。
A 碰到 B：
A \rightarrow B
如果什麼都沒有留下，那只是 collision。
但是如果：
A \rightarrow B \rightarrow B'
B 已經不是原來那個 B。
而 B 又反過來：
B' \rightarrow A'
於是一次 encounter 形成了 trace。
trace 再形成 disposition；
disposition 再形成 habit；
habit 再形成某種相對穩定的 world。
所以真正讓世界「聚合」的，也許不是 relationship，而是：
the persistence of traces.
我甚至想用一個很物理、很不浪漫的詞：
黏滯性，viscosity
世界不是 solid，也不是完全 fluid。
若完全 solid，沒有生成；
若完全 fluid，一切遭遇立即流走，也沒有世界。
世界之所以可以存在，是因為它有某種 viscosity：
碰過之後，黏一點；
黏了之後，又可以脫開；
脫開之後，仍留下一點痕跡。
這樣比「愛」可靠得多。
所以如果您問我：「究竟是什麼使 withdrawal 的 objects 不至於完全各過各的？」
我的答案現在會是三層：
indifference 保證每一物不被另一物吃掉；
affect／感應 使彼此碰觸時真的有所改變；
trace／留滯 使這個改變沒有立即歸零。
於是：
\text{withdrawal}
\rightarrow
\text{encounter}
\rightarrow
\text{affect}
\rightarrow
\text{trace}
\rightarrow
\text{temporary world}
而不是 eternal world。
只有 temporary world。
這點我覺得非常重要。
世界不是「成立」一次之後就成立了。
世界必須不停被維持。
桌子、家、婚姻、治療關係、森林、國家、自體，都一樣。
它們並不是 substance；它們都是一些本來可以散掉的東西，暫時沒有散掉。
所以，您原來那個「情」，若稍微換一個說法，我很願意把它寫成：
情者，使偶遇有所感，使所感有所留。
這就不甜了。
甚至有一點殘酷。
因為「有所留」從來不保證永遠留下。
於是「偶遇」不再像一夜情；真正關鍵的不是第二天兩個人還在不在，而是——第二天醒來，世界已經有一小塊，不再是昨天那個世界。
我現在甚至覺得，您那句「讓這個世界聚合，詐（乍）現得久一點」，比「世界成立」準確得多：
世界並不成立。
世界只是因為感應留下痕跡，而乍現得久一點。
這恐怕已經從 relationality，走到一種 ontology of lingering——流連／留滯的本體論 了。
