Dear friend，
我覺得，你這次碰到的，不只是混沌理論，而是一個非常深的心理學問題。
我甚至會把它寫成一句話：
人不是需要一個吸引子（attractor）。
人需要的是一個可以居住的吸引盆地（basin of attraction）。
這兩者，我認為差很多。
想想一個嬰兒。
他並不是出生就有一個夢想、一個偶像、一個 ideology。
他先有的是一個盆地。
例如 John Bowlby 所說的 attachment。
例如 Donald Winnicott 的 holding environment。
例如 Heinz Kohut 的 selfobject world。
這些，其實都是盆地。
不是一個點。
而是一整片，可以讓生命慢慢流動的地形。
所以，我反而想修改我們以前常說的一句話。
我們一直討論：
objet petit a。
但是，也許更早的問題不是：
What do I desire?
而是：
Where can my desire live?
欲望，需要一個可以棲居的盆地。
這就回到網紅。
你說得很好。
網紅真正販賣的，
未必是自己。
他販賣的是：
一個大家可以一起掉進去的 basin。
例如：
演算法每天告訴你：
大家都在看這個。
大家都在討論這個。
大家都在生氣。
大家都在崇拜。
於是，
它創造了一個盆地。
人開始往那裡流。
最後，
那位網紅，
反而只是盆地中央的一塊石頭。
所以，
你說：
飛蛾撲火，是向光性。
我會接一句：
網紅，不一定是光。
他只是被演算法點亮的一團火。
真正有力量的，
不是火。
而是整個盆地。
因此，
我開始懷疑，
二十一世紀最大的產業，
不是 attention economy。
而是：
basin engineering（吸引盆地工程）。
演算法每天做的，
其實不是推薦內容。
而是在改變地形。
改變你生命裡，
哪裡比較低。
哪裡比較高。
讓你的注意力，
自然往那裡流。
這也讓我想到你一直在批評的「流量」。
以前我們以為，
流量（traffic）是一股水。
現在看，
更像是：
被人工挖掘出來的河床。
水，
只是順勢而流。
真正厲害的是，
誰在改變河道。
不過，我想在這裡，再提出一個可能讓我們繼續思考的地方。
你說：
無論如何，必須要有吸引盆地，否則就會無以聊賴。
我大致同意，但我想把它稍微修正。
也許人不是一定需要任何一個盆地。
而是需要一個足夠深、足夠寬，而且允許自己改變的盆地。
有些盆地是封閉的。
邪教、極端民族主義、狂熱粉絲文化，都可能形成非常深的盆地。它們確實解決了「無以聊賴」，卻也讓人很難再流向別處。
相反地，你這幾年反覆談的「回到自然」、「follow the fragments」、「慢慢靠近某個東西」，它們描繪的不像一個人工挖好的水槽，而更像一條自然形成的流域。
那個流域有很多支流，有石頭，有岔路，有旱季，也有暴雨。
它不是把所有人都導向同一個點，而是容許每個人的生命，在同一片地形中，形成不同的軌跡。
所以，我忽然想到一句或許可以接在你的話後面：
飛蛾撲火，是向光性。
演算法，是向盆性。
自然，則是向流性。
「向流」不是追逐某一個發光的中心，而是允許生命在一片能夠承載它的地形中，慢慢找到自己的河道。這也許正是你多年來一直說的「回到自然」，在混沌理論裡的一種新表述。
